臺灣高雄地方法院98年度聲字第238號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲字第238號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月26日

裁判案由：發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲字第238號聲請人甲○○上列聲請人因聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前於95年間所涉及搶奪等案件，經本院以96年度訴字第1092判決，嗣經聲請人上訴後撤回上訴而確定。扣案之NZL-396號機車1輛、現金4000元係聲請人所有，而無繼續扣押之必要，為此爰依刑事訴訟法第142條之規定，聲請發還上開扣押物云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。對於檢察官所為關於扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷之。刑事訴訟法第142條、刑事訴訟法第416條第1項第1款，分別定有明文。又案經確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決
主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（臺灣高等法院98年度抗字第139號、97年度聲字第1526號刑事裁定意旨參照）。
準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。經查：本件聲請發還扣押物之本案訴訟，業經本院以96年度訴字第1092判決確定，而臺灣高雄地方法院檢察署檢察官則已於96年10月3日分案96執從字第13682號執行等情，業經本院調卷核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前開說明，本件扣押物有無留存之必要，是否發還，應由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以命令為之，如聲請人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請本院撤銷之，從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，自不能准許。況且，扣案之NZL-396號機車，並非聲請人所有，扣案現金4000元則係贓物之事實，業據聲請人於96年度訴字第1092號案件審理時供述明確，並經96年度訴字第1092判決理由末段載明：「扣案車號000-000號機車1輛及該車右側車體飾條1片雖為被告2人犯罪所用之物，然係被告甲○○之母即不知情之 阮林淑惠 所有，此經被告甲○○所供明，並有車籍資料作業詳細畫面在卷可參，是尚無從宣告沒收；至於在被告甲○○身上扣得之現金4000元，乃變賣項鍊花用剩餘之金錢，業經其所供明在卷，經核並非本件犯罪行為之實行而直接取得之物，亦無從宣告沒收，附此敘明。」等語明確，此經本院調卷核閱屬實。是依上揭規定及說明，扣案之NZL-396號機車應發還真正所有人，扣案現金4000元應發還被害人，而非得發還聲請人之扣押物。綜上所述，本件聲請人聲請發還，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年11月26日
刑事第二庭法官施盈志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年11月26日
書記官林雅婷