臺灣高雄地方法院98年度簡抗字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡抗字第7號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月26日

裁判案由：違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度簡抗字第7號抗告人即受判決人甲○○上列抗告人即受判決人因違反稅捐稽徵法等案件聲請再審，不服本院中華民國98年8月31日98年度聲再字第47號第一審裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受判決人甲○○係遭陷害的，當初是 黃淑芬 之先生 梁銀相 向抗告人稱其公司在銀行額度很高，可以幫忙代購漁船，但須將公司之大、小印章、支票、發票交予梁銀相，抗告人始備齊上開物件後，送至高雄市○○區○○○路○○○號26樓之2梁銀相住處，事後抗告人始知道一切均屬騙局。此外，抗告人另外發覺一珍貴證物，即抗告人於偵查中聲請傳喚高雄造船廠老闆 楊忠信 ，然檢察官卻拒絕不接受，未盡調查義務，抗告人無法接受檢察官之聲請簡易判決處刑，抗告人係受害者，是清白無罪的，爰請求法院還予抗告人清白云云。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附其原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433條、第429條分別定有明文。次按再審程序對於不合法律上之程式，並無定期間先命補正之規定，原裁定既經駁回抗告人再審之聲請，抗告人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正；又向有管轄再審之法院聲請再審程序，未具原確定判決之繕本及證據，既違背規定，則縱於抗告法院補呈原確定判決繕本及證據，究亦難阻其聲請再審之違法性。如有再審理由，儘可向原法院重行聲請再審，以原法院未通知補正，而指摘原裁定不當，要難認為有理由，最高法院
76年度臺抗字第123號、81年度臺抗字第17號、55年度臺抗字第53號判決意旨可資參照。
三、本件抗告人即受判決人甲○○因違反稅捐稽徵法等案件，經本院於民國96年5月31日以96年度簡字第1692號簡易判決判處應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣1,000元折算1日，後該判決於同年7月9日確定。又抗告人於98年7月28日向本院對該原確定判決聲請再審，經本院審核後，認抗告人未檢附相關證據，且亦未表明有何刑事訴訟法第420條第1項各款所列情形，其聲請再審之程序顯然違背規定，遂於98年8月31日以裁定駁回其再審之聲請，此均有各該判決、裁定、書狀暨臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。查本件抗告人於聲請再審時，未檢附相關證據提出於本院，此觀抗告人所提附於原審卷內之聲請再審狀所載（見原審卷第1頁至第5頁）即明，其聲請再審之程式顯於法未合，原審裁定據以駁回其再審之聲請，經核並無不合。又參諸前開判例意旨所示，抗告人前開聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，僅能另行重新備齊各項法定要件，依法聲請，是抗告人縱於本件抗告程序補正相關證據，依法亦無法治癒其前開程式之欠缺。從而，本件抗告人之抗告，核無理由，應駁回其抗告。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。
中華民國98年11月26日
刑事第七庭審判長法官陳箐
法官林依蓉法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國98年11月26日
書記官蕭家玲