臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第897號
原告 謝秋雰 住○○市○○區○村路000巷000號
上二人共同
訴訟代理人 吳念恒 律師
被告 謝秋柏
訴訟代理人 謝文軒
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告謝秋雰、謝松霖就被告謝秋柏所有坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示編號C部分面積九十點五八平方公尺範圍有通行權存在。
被告謝秋柏應容忍原告謝秋雰、謝松霖於第一項通行範圍之土地上開設道路以供通行，並不得為妨害原告謝秋雰、謝松霖通行之行為。
被告謝秋柏應拆除第一項通行範圍土地上之地上物。
訴訟費用由被告謝秋柏負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：（一）確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭381地號土地）有通行權存在（位置及面積以實測為準）。（二）被告應容忍原告在上開通行範圍設置道路以供通行，且不得為妨礙原告通行之行為（見本院卷第15頁）。嗣後，原告依臺中市豐原地政事務所測量結果，乃於民國112年8月8日本院言詞辯論期日當庭提出「民事準備（三）狀」，並變更聲明請求：（一）確認原告就系爭381地號土地如臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期112年5月10日，即本判決附圖）所示編號C部分面積90.38平方公範圍有通行權存在。（二）被告應拆除第一項通行範圍土地上之地上物，並應容忍原告於第一項通行範圍之土地上開設道路以供通行，且不得為妨害原告通行之行為（見本院卷第285、291頁）。核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告謝松霖與謝秋雰主張：（一）坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭381之1地號土地）所有權（權利範圍1分之1，全部），於91年11月12日以共有物分割為原因登記於原告謝松霖名下，屬原告謝松霖所有。及坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭381之2地號土地）所有權（權利範圍1分之1，全部），於91年11月12日以共有物分割為原因登記於原告謝秋雰名下，屬原告所有謝秋雰。以及系爭381地號土地所有權（權利範圍1分之1，全部），於91年11月12日以共有物分割為原因登記於被告謝秋柏名下，屬被告謝秋柏所有。（二）系爭381之1、381之2地號土地均分割自系爭381地號土地，且因分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，均屬袋地，為此爰依民法第789條第1項規定提起本件訴訟。（三）如附圖所示編號C部分，向西可聯絡交通部高速公路局之便道及臺中市豐原區鎌村路271巷。且因原告2人在系爭381之1、381之2地號土地上種植綠竹筍及苦茶樹，須使用挖土機（寬約136.5公分）及貨車（寬約168公分），故路寬至少須2.5公尺。及如附圖所示編號C部分範圍內，有被告所搭建鐵皮屋，須予以拆除，方能通行等語。並聲明：（一）確認原告就系爭381地號土地如附圖所示編號C部分面積90.38平方公尺範圍有通行權存在。（二）被告應拆除第一項通行範圍土地上之地上物，並應容忍原告於第一項通行範圍之土地上開設道路以供通行，且不得為妨害原告通行之行為。
二、被告則以：（一）兩造於00年00月間進行共有土地分割，被告分得系爭381地號土地，及原告謝松霖分得系爭381之1地號土地，以及原告謝秋雰分得系爭381之2地號土地。且就系爭381之1、381之2地號土地於分割後為袋地，被告不爭執。
（二）因原告2人自91年間土地分割以來，均係自坐落臺中
市豐原區鳳山段380、359、349、348、348之1、359之3、34
7之1地號土地向外通行，且前揭土地已由交通部高速公路局
徵收為道路用地並舖設水泥，故原告2人應繼續通行前揭土
地較為事宜。且原告2人僅種植綠竹筍及少數苦茶樹，通行
前揭土地即為已足，況原告主張如附圖所示編號C部分通行
方案，需拆除被告所搭設鐵皮屋並行鋪設道路，顯非對鄰地
最小損害方案。（三）退萬步言，若認原告確有通行系爭38
1地號土地之必要，因被告平時栽種綠竹筍所使用挖土機之
寬度僅有1公尺，故通行如附圖所示編號B部分，寬度僅須1.
5公尺至2公尺即為已足等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：系爭381之1地號土地所有權，於91年11月12日以共有物分割為原因，登記於原告謝松霖名下，屬原告謝松霖所有，及系爭381之2地號土地所有權，於91年11月12日以共有物分割為原因，登記於原告謝秋雰名下，屬原告所有謝秋雰，以及系爭381地號土地所有權，於91年11月12日以共有物分割為原因，登記於被告謝秋柏名下，屬被告謝秋柏所有。且系爭381之1、381之2地號土地均分割自381地號土地，因分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，均屬袋地等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、航照圖、照片為證（見本院卷第23至29頁、第41頁、第85至97頁），並為被告所不爭執（見本院卷第99頁），自堪信為真實。
（二）原告主張：原告2人在系爭381之1、381之2地號土地上種植綠竹筍及苦茶樹，及被告在系爭381地號土地上如附圖所示編號A部分面積67.39平方公尺搭建鐵皮屋等情，業經本院於112年5月10日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確，並囑託臺中市豐原地政事務所派員會同測量，此有勘驗筆錄、現場照片及臺中市豐原地政事務所於112年7月17日以豐地二字第1120007067號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第213至247頁、第259至261頁），並為被告所不爭執（見本院卷第103、227頁），自堪信為真實。
（三）原告主張：如附圖所示編號C部分，向西可聯絡交通部高速公路局之便道及臺中市豐原區鎌村路271巷，且因原告2人在系爭381之1、381之2地號土地上種植綠竹筍及苦茶樹，須使用小型挖土機及小貨車，故路寬至少須2.5公尺，為此請求確認原告就系爭381地號土地如附圖所示編號C部分面積90.38平方公尺範圍有通行權存在等情，被告則以前詞置辯，經查：
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項亦有明定。
2.原告主張：如附圖所示編號C部分，向西可聯絡交通部高速公路局之便道及臺中市豐原區鎌村路271巷等情，業據其提出航照圖、照片為證（見本院卷第85至97頁），並為被告所不爭執（見本院卷第286頁），自堪信為真實。
3.原告主張：因原告2人在系爭381之1、381之2地號土地上種植綠竹筍及苦茶樹，須使用挖土機（寬約136.5公分）及貨車（寬約168公分），故路寬至少須2.5公尺等情，核與本院於112年5月10日會同兩造至系爭土地現場勘驗時，當場測量原告所提供挖土機之左右履帶寬度約136.5公分，及貨車之車頭寬度為168公分等情，大致相符，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第228、245、247頁），是以，原告主張前情，應堪信為真實。
4.綜上以析，原告主張如附圖所示編號C部分通行方案，係位於系爭381地號土地之北側，向西可聯絡交通部高速公路局之便道及臺中市豐原區鎌村路271巷，及其寬度為2.5公尺，適宜通行原告所使用前揭挖土機及貨車，是以，原告主張如附圖所示編號C部分通行方案，應屬妥適。
5.被告固辯稱：因原告2人自91年間土地分割以來，均係自坐落臺中市豐原區鳳山段380、359、349、348、348之1、359之3、347之1地號土地向外通行，且前揭土地已由交通部高速公路局徵收為道路用地並舖設水泥，故原告2人應繼續通行前揭土地較為事宜等語。惟查，系爭381之1、381之2地號土地均分割自系爭381地號土地，且因分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，均屬袋地等情已如前述，揆諸前揭說明，系爭381之1、381之2地號土地僅得通行系爭381地號土地，則被告所辯前詞，尚非可採。
6.被告雖辯稱：因被告平時栽種綠竹筍所使用挖土機之寬度僅有1公尺，故通行如附圖所示編號B部分，寬度僅須1.5公尺至2公尺即為已足等語。然查，原告2人在系爭381之1、381之2地號土地上種植綠竹筍，所須使用挖土機之左右履帶寬度約136.5公分，及貨車之車頭寬度為168公分等情已如前述，而被告主張如附圖所示編號B部分通行方案之寬度僅有2公尺，顯不適宜通行前揭挖土機及貨車，則被告所辯前詞，尚非可採。
7.從而，原告請求確認其就系爭381地號土地如附圖所示編號C部分面積90.38平方公尺範圍有通行權存在，為有理由，應予准許。
（四）按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第788條第1項定有明文。復按民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度臺上字第1781號民事裁判意旨參照）。是以，土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止或排除侵害（最高法院110年度臺上字第2771號民事裁判意旨參照）。復查，原告就系爭381地號土地如附圖所示編號C部分面積90.38平方公尺範圍有通行權存在乙節已如前述，揆諸前揭說明，被告負有容忍原告通行之義務，然如附圖所示編號C部分範圍內，有被告所搭建鐵皮屋，顯已妨害通行，從而，原告請求被告應容忍其於前開通行範圍之土地上開設道路以供通行，並不得為妨害其通行之行為，及被告應拆除前開通行範圍內土地之地上物，為有理由，應予准許。
（五）綜上所述，原告請求確認其就系爭381地號土地如附圖所示編號C部分面積90.38平方公尺範圍有通行權存在，及被告應容忍其於前開通行範圍之土地上開設道路以供通行，並不得為妨害其通行之行為，以及被告應拆除前開通行範圍土地上之地上物，均為有理由，應予准許。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
豐原簡易庭法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官王政偉