臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第2255號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈明芬
被告 楊道賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）23,843元，及自民國112年6月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔421元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及第三項之判斷外，其餘理由省略。
三、本院之判斷：
㈠原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之修復費用為56,698元（零件費用40,534元、烤漆/鈑金費用10,080元、工資費用6,084元），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛係於民國000年00月出廠（本院卷第19頁），迄至本件事故發生之110年6月14日止，系爭車輛之實際使用年數為3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,679元（詳如附表之計算式），另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為23,843元（計算式：7,679元＋烤漆/鈑金費用10,080元＋工資費用6,084元）。
㈡從而，本件原告請求被告賠償23,843元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月13日起（本院卷第59頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，實屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 李采錡
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值40,534×0.369=14,957
第1年折舊後價值40,534-14,957=25,577
第2年折舊值25,577×0.369=9,438
第2年折舊後價值25,577-9,438=16,139
第3年折舊值16,139×0.369=5,955
第3年折舊後價值16,139-5,955=10,184
第4年折舊值10,184×0.369×(8/12)=2,505
第4年折舊後價值10,184-2,505=7,679