裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第2935號民事判決
裁判日期：民國109年01月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第2935號原告 鄭博文 被告 曾郁瑄
曾彩熒 兼上一人訴訟代理人 高惠堄 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月23日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟玖佰貳拾肆元，及自民國一○七年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟玖佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告初以曾郁瑄為被告，起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）377萬4531元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行（詳 壢司 調卷第2頁）。嗣追加被告曾彩熒、高惠堄，並請求被告3人應連帶給付上開金額，其餘聲明不變（詳壢司調卷第7、8頁）。後請求金額減為87萬7500元，其餘聲明不變（詳本院卷第36、37頁）。末請求金額復增至
105萬7633元，其餘聲明不變（見本院卷第129頁）。經核原告上開請求金額異動部分，要屬減縮或擴張應受判決事項之聲明；至於追加被告曾彩熒、高惠堄則係本於同一車禍所生損害之基礎事實而為請求，揆之前揭法條意旨，均無不合。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）原告於民國105年10月12日下午2時19分許，騎乘電動機車（無車牌，下稱系爭A車）沿桃園市○○區○○路往中原大學方向直行，適同向後方由被告曾郁瑄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）行經該處，本亦應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，依當時狀況並無任何不能注意之情形，竟疏未注意貿然直行，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有下頷深度裂傷、右膝、右足背、右踝擦傷、上皮缺損、左小腿及左踝擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。
（二）原告因系爭事故受有不能工作損失57萬7500元、勞動能力減損18萬2633元及精神慰撫金30萬元，共計105萬7633元等損害。被告曾郁瑄對前開事故具有過失，自應負損害賠償責任，且其當時尚未成年，被告曾彩熒、高惠堄為其法定代理人，應負連帶責任，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前述壹、程序事項所載。
二、被告則以：原告在受傷期間仍有出國，應無不能工作或勞動能力減損之損害。且系爭事故發生原告應負較大過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告於105年10月12日下午2時19分許，騎乘系爭A車搭載其子（000年生）沿桃園市○○區○○路往中原大學方向直行，本應注意慢車在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛，而依當時天候雨，日間有自然光線、路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好等一切情況，並無任何不能注意之情形，竟疏於注意未靠右側路邊行駛，適同向後方由被告曾郁瑄騎乘系爭B車行經該處，本亦應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，依當時狀況並無任何不能注意之情形，亦疏未注意貿然直行，兩車遂發生碰撞，致原告人車倒地，並受有系爭傷害。原告及被告曾郁瑄因前開過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106年度偵字第9772號、106年度調偵字第1150號起訴，嗣原告及被告曾郁瑄均撤回告訴，故其
2人俱經本院以107年度交易字第124號刑事判決諭知公訴不受理確定等情，業經本院依職權調取前開刑事案件卷宗核閱無訛，兩造就此復不爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告曾郁瑄對於系爭事故之發生既具有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：
（一）不能工作損失部分：原告主張其因系爭事故25個月期間無法工作，計損失57萬7500元等情，固提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書為憑（見壢司調卷第19-42頁、本院卷第40頁）。
然上開診斷證明書至多僅記載不宜從事粗重工作，宜休養數週等語，且原告自陳於系爭事故發生時無業等語（見本院卷第48頁）。是原告在系爭事故發生時既然無業，則其自無因系爭事故受有不能工作薪資之損失，且原告迄未提出其他資料佐證其於系爭事故發生時，有從事粗重工作之事實，或有從事粗重工作之具體計畫，則其於醫囑休養不宜從事粗重工作期間，自無任何不能工作之損失可言。準此，原告此部分請求，自屬無據。
（二）勞動能力減損部分：
1、按被害人因身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院82年度台上字第1537號判決意旨參照）。查原告（00年00月00日生，有戶籍查詢資料可佐）於本件車禍事故發生（105年10月12日）時，年僅50歲餘，尚未屆65歲強制退休年齡，又並無證據資料可佐其受侵害前已喪失工作能力，則其於本件車禍發生時雖無工作，揆諸前開最高法院判決意旨，仍不能認其無勞動能力減損，允先敘明。
2、原告因系爭事故勞動能力減損比例為6％乙節，業經臺大醫院鑑定屬實，有卷附該院108年10月15日校附醫秘字第1080905413號函附回復意見表各1份可稽（見本院卷第100-102頁），且為被告所不爭（詳本院卷第129頁），是本件原告勞動能力減損比例以6％為準。又自系爭事故發生之105年10月12日起至120年10月10日止（原告年滿65歲之日），共14年11月又28日。以108年度基本工資2萬3100元計算，年薪27萬7200元之6％（即1萬6632元）及以前述14年11月又28日依 霍夫曼 法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），原告得一次請求被告賠償勞動能力減損損害共計18萬9696元【計算方式為：16,632×10.00000000+(16,632×0.993379)×(11.00000000-00.00000000)=189,696.00000000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，0.993379為未滿一年部分折算年數之比例(11/12+28/365=0.993379)。採四捨五入，元以下進位】。原告此部分固僅請求18萬2633元（詳本院卷第128頁），惟以上開金額計算亦未逾原告請求之總金額，自應以18萬9696元計為原告勞動能力減損之金額，方符原告請求真意，且與法律規定不悖，附此敘明。
（三）精神慰撫金部分：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233號判決意旨參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷勢，不僅身體、健康受侵害，更增添生活上不便，後續仍有多次回診之需要，所受精神上痛苦應屬非輕。爰審酌原告為台北工專肄業、系爭事故發生時無業、名下有房屋1棟，被告曾郁瑄就讀大學一年級，被告高惠堄、曾彩熒均大專畢業，3人名下各有房地1棟等情，業經兩造陳述在卷（詳本院卷第48頁），併參酌兩造身分、年齡、地位、經濟狀況、被告曾郁瑄加害之程度及原告所受損害等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以10萬元為適當。
（四）基上，原告可請求之金額為28萬9696元（000000＋100000=289696）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告曾郁瑄於前揭時地，駕駛系爭B車，未注意車前狀況，貿然直行，固有過失，惟原告騎乘系爭A車，沿同路段同向疏未注意未靠右側路邊行駛，致被告曾郁瑄騎乘之系爭B車撞擊原告騎乘之系爭A車而發生系爭事故，亦有過失等情，已如前述，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表等件可參（見本院卷第9-21頁）。且系爭事故經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，同認被告曾郁瑄未充分注意行車狀況，自後追撞前車，為肇事主因，原告未靠右側路邊行駛，為肇事次因等情，有該會鑑定意見書附卷可稽（詳壢司調卷第9-18頁）。本院斟酌前揭車禍發生之經過情形及兩造注意義務之程度，認被告曾郁瑄應負過失責任比例為70％，原告應負過失責任比例則為30％。是原告所得請求之金額，依過失比例計算後，應為20萬2787元（計算式：289696×70％=202787，元以下四捨五入）。
六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告就系爭事故已領取被告投保之強制汽車責任保險理賠金計6萬6863元乙節，業據國泰世紀產物保險股份有限公司函覆屬實，有該公司109年1月9日國產字第1090100076號函附領款明細在卷可佐（見本院卷第138-140頁）。依上開規定，上開金額自應於被告賠償之金額中扣除，是原告得請求賠償之金額為13萬5924元（計算式：000000－00000=135924）。
七、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。被告曾郁瑄係00年00月00日生，於系爭事故發生時，為尚未滿20歲之限制行為能力人，依其年齡及本件車禍發生當時狀況判斷，其行為時應有識別能力，被告曾彩熒、高惠堄為其父、母即其法定代理人，原告請求被告曾彩熒、高惠堄應與被告曾郁瑄連帶負損害賠償責任，應屬有據。
八、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付13萬5924元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即107年11月5日（見壢司調卷第60-61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，因命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告預供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國109年1月20日
民事第三庭法官吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月21日
書記官張詠芳