臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
110年度彰簡字第253號
原告 顏志融
被告 陳明志
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表一所示之本票債權於新臺幣52,500元（其中新臺幣20,103元為利息，其中新臺幣32,397元為本金）範圍內對於原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣697元由被告負擔。
事實及理由
原告聲明：確認被告持有如附表一所示本票（下稱系爭本票）債權對於原告不存在。陳述：原告於民國108年7月13日向被告借款，兩造約定借款本金新臺幣（下同）50,000元，月利率為5％，相當於年利率60％，應於2個月內全數清償本息。原告於同日實際取得本金46,500元，並簽發交付系爭本票以供擔保。兩造約定之利率已超過法律規定，就超過部分之利息，原告無給付義務，且原告自108年8月13日起至110年4月19日止，已清償全部本息合計52,500元。被告依票據法第123條規定，持向本院聲請以110年度司票字第444號裁定（下稱本票裁定）准予強制執行，自非正當。為此提起本件確認之訴，請求判決如主文第1項所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：原告先前曾向被告借款3次，約定之月利率亦為5％，原告於本次借款本金46,500元後，僅清償利息，其借款目的係用於觀賞演唱會，非於急迫情形下借款。
民法第205條於110年7月20日修正施行前規定「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，修正施行後規定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，又同法第206條規定「債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益」，第309條第1項規定「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅」，第323條前段規定「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本」。修正前民法第205條立法限制最高利率，明定債權人對於超過週年20％部分之利息無請求權，第206條更明定債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，則當事人將借貸關係所得獲取之對價即利息，改以其他形式為約定而超過上開限制，使之成為有請求權，無異助長脫法行為，難以貫徹該二條「防止重利盤剝，保護經濟弱者」、「避免擾亂社會經濟及破壞善良風俗」之立法目的，自非法之所許。經查：
㈠原告主張其於108年7月13日向被告借款，兩造約定借款本金50,000元，月利率為5％，相當於年利率60％，應於2個月內全數清償本息，原告於同日實際取得本金46,500元，並簽發交付系爭本票以供擔保，其自108年8月13日起至110年4月19日止，已清償52,500元，嗣被告持系爭本票聲請本票裁定之事實，業據其提出被告之帳戶存摺封面影本、原告之帳戶交易明細為證，並經本院調取本票裁定卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張已清償全部本息之事實，為被告否認。依兩造不爭執之上開事實，兩造雖約定借款本金50,000元，然被告僅交付46,500元，如仍以借款本金50,000元計息，當與民法第206條規定不合，自應認為兩造約定之借款本金為46,500元，而非50,000元，始屬適法。又修正前民法第205條所謂「債權人對於超過部分之利息，無請求權」，其法律效果有別於修正後規定，則原告於110年7月19日以前，就其向被告所借本金46,500元，如按約定之月利率5％即年利率60％清償利息，尚難謂被告已經取得之利息為無法律上之原因，自無不當得利可言；反之，原告如尚未給付，因被告無請求權，原告自無給付義務。
㈢依兩造不爭執之上開事實，原告迄110年4月19日止，已清償52,500元。本院依修正施行前之民法第205條規定，以本金46,500元，及自108年7月13日起至110年4月19日止，按法定最高年利率20％計算利息，認原告所應清償之利息為16,448元，連同本金合計為62,948元（見附表二，元以下四捨五入，下同），可見原告尚未清償本息全部；又本件係於110年9月22日言詞辯論終結，本院依修正施行前及修正施行後之民法第205條規定，以本金46,500元，及自108年7月13日起至110年7月19日止，按法定最高年利率20％計算利息，自110年7月20日起至110年9月22日止，按法定最高年利率16％計算利息，認原告所應清償之利息為20,103元，連同本金合計為66,603元（見附表三），可見原告仍尚未清償本息全部。則依民法第309條第1項、第323條前段規定，原告已清償之52,500元，應認為其中20,103元為利息，其中32,397元為本金。至原告於言詞辯論終結後所負債務，為本金46,500元減去已清償之32,397元後，所餘本金14,103元，及自110年9月23日起至清償日止，按年利率16％計算之利息；逾此部分約定之利息，依修正施行後之民法第205條規定，為無效，原告不必給付。換言之，被告持有系爭本票債權，於原告已清償之52,500元（其中20,103元為利息，其中32,397元為本金）範圍內，對於原告不存在，原告此部分主張，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。被告辯稱原告僅清償利息一節，為無可採，又其辯稱原告借款目的係用於觀賞演唱會，非於急迫情形下借款一節，縱然屬實，核與法定最高利率之判斷無關，亦非可取。
從而原告提起本件確認之訴，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書記官梁高賓