裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第164號民事判決
裁判日期：民國96年06月26日
裁判案由：返還土地等
臺灣彰化地方法院民事判決96年度訴字第164號原告丙○○
丁○○共同訴訟代理人 張崇哲 律師複代理人 楊佳勳 律師
乙○○被告甲○○上列當事人間請求請求返還土地等事件，本院於民國96年5月31日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段第0000-000地號土地上，如附圖所示編號A部分面積28平方公尺之磚造鐵皮瓦建物及坐落同段0000-000地號土地上，如附圖所示編號B部分面積640平方公尺之土地及其上磚造鐵皮瓦建物，交還原告。
被告應分別給付原告丙○○、丁○○各新台幣玖萬參仟玖佰壹拾參元、貳萬參仟肆佰柒拾捌元，並均自民國96年3月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國96年1月1日起至第一項之不動產交還之日止，按月給付原告丙○○新台幣柒仟捌佰貳拾陸元；按月給付原告丁○○新台幣壹仟玖佰伍拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：⑴坐落彰化縣○○鄉○○段第0000-000號地號土地及其上門牌
號碼彰化縣○○鄉○○村○○路290、292、296號房屋，係原告於民國94年3月20日向貴院民事執行處標買之不動產，已於同年4月6日取得不動產權利移轉證書，辦理所有權移轉登記完畢，其中原告丙○○持分為5分之4、原告丁○○持分為5分之1。惟門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號房屋及所坐落土地（下稱系爭不動產），為被告無權占有，迄今拒不返還。
⑵被告於執行程序中提出之「房屋租賃契約書」，其租賃期限
自90年11月20日起至105年11月20日止，租期長達15年，依據民法第425條第2項規定，期限逾5年且未經公證之租賃契約，並無買賣不破租賃原則之適用，基此，原告亦無受被告所提租賃契約拘束之可言。被告為無權占有系爭不動產，原告訴請返還，自有理由。
⑷另按無權占有他人之土地及建物，可獲得相當於租金之利益
，所有權人受有相當於租金之損害，為社會之通念。是以原告因被告無權占有系爭不動產受有相當於租金之損害，自得併請求被告賠償，其損害額計算基準如下：
①無權占有之起算時點：
爰自95年1月1日起算被告無權占有之時點。
②相當於租金損害之計算：
按土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，被告占用之建物基地總面積為631.4平方公尺（實測為640平方公尺），土地申報地價為每平方公尺新台幣（下同）267.2元，合計土地申報總價為168,710元，而建物之評定現值為1,005,200元，合計建物及其所坐落基地之申報總價為1,173,910元。爰依原告丙○○持分5分之4，原告丁○○持分5分之1之比例，向被告請求依上開申報總價按年息10%計算相當於租金之損害，95年1年為117,391元，96年1月1日起每月為9,782元。
⑸綜上，爰依民法第767條規定及不當得利法律關係提起本訴
，並聲明：⑴被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段第0000-000地號土地上，門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號如附圖所示編號A部分面積28平方公尺、B部分面積640平方公尺之建物，及其所坐落如附圖所示編號B部分面積640平方公尺之土地交還原告。⑵被告應分別給付原告丙○○、丁○○各93,913元、23,478元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告應自96年1月1日起至交還系爭不動產之日止，按月給付原告丙○○7,826元；按月給付原告丁○○1,956元。⑷訴訟費用由被告負擔。⑸願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭陳述則以：系爭不動產係伊承租而來等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張上揭之事實，業據其提出系爭不動產權利移轉證書、土地登記謄本、房屋稅籍證明書、房屋租賃契約書等影本為證，並經本院調閱本院92年度執字第6490號執行卷宗核實無訛，復會同彰化縣和美地政事務所人員勘驗測量屬實，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
五、被告雖辯系爭不動產係伊承租等語。惟按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之。民法第425條定有明文。觀諸被告不爭執之租賃契約書，被告係於90年11月20日向原所有權人即執行債務人 林朝慶 承租系爭不動產，租期達15年，且未經公證，依上開法條規定，該租賃契約對原告即不存在，被告自不得據以對抗原告，是被告占有系爭不動產，為無權占有。
六、另按無權占有他人之土地及建物，可獲得相當於租金之利益，所有權人受有相當於租金之損害，為社會之通念。是以原告因被告無權占有系爭不動產受有相當於租金之損害，自得請求被告賠償。查系爭不動產並非城市地方房屋，其租金上限不受土地法第第97條之限制。本件原告請求被告按月賠償相當於租金之損害9,782元，以系爭不動產之面積有200坪，被告就此數額亦未抗辯過高，本院認應屬合理可採。
七、綜上，原告依民法第767條規定及不當得利法律關係，請求被告交還系爭不動產，並依每月9,782元之標準賠償相當於租金之損害，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示。
八、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中華民國96年6月26日
民事第二庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月26日
書記官黃鏽金