裁判字號：臺灣彰化地方法院95年重訴字第141號民事判決
裁判日期：民國96年06月26日
裁判案由：履行契約等
臺灣彰化地方法院民事判決95年度重訴字第141號原告丁○○訴訟代理人 柯開運 律師被告乙○○
戊○共同訴訟代理人 黃鼎鈞 律師被告甲○○訴訟代理人 尤榮福 律師複代理人丙○○上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國96年5月29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：⑴原告於民國77年11月10日與被告乙○○、戊○共同出資新台
幣（下同）36,403,500元，推由原告與祭祀公業 謝先煥 管理人謝火𢙨訂立不動產買賣契約，購買如附表一、二所示5筆土地（下稱系爭土地），出資比例分別為原告8分之3、被告乙○○8分之2、被告戊○8分之3，其中附表一所示3筆土地及附表二之第1124地號土地所有權登記於原告指定之訴外人即原告胞兄 陳學法 名下，附表二之第1125地號土地所有權則登記於被告乙○○、戊○名下，應有部分各2分之1。嗣後原告及被告乙○○、戊○於81年3月5日將附表一所示3筆土地以15,720,000元之價格；附表二所示2筆土地以59,500,000元之價格出售予被告甲○○，價款共計75,220,000元。
⑵惟原告就上揭土地價款僅收到以支票付款之1,875,000元（
發票人： 呂火旺 ，付款人：彰化市第四信用合作社，票號：000000000），另外如附表三所示之4張支票，原告於領取後，旋即遭被告乙○○、戊○夥同黑道份子搶走。
⑶被告乙○○、戊○於78年6月15日以附表一所示第1123、112
8地號土地向彰化市第一信用合作社抵押貸款10,000,000元朋分。被告乙○○、戊○又於78年8月28日以附表二所示第1125地號土地向彰化市第一信用合作社抵押貸款26,000,000元朋分。被告乙○○、戊○上開貸得之36,000,000元，原告未得分文，以原告出資比例8分之3計算，應可分得13,500,000元。
⑷系爭土地賣得總價款75,220,000元，扣除賣方應繳納之土地
增值稅1,285,992元、公積金及四柱公績金7,750,000元、仲介費752,200元後，餘款為65,431,808元，以原告出資比例8分之3計算，原告應可分得24,536,928元，扣除已兌現票款1,875,000元後，原告尚有22,661,928元未取得，依合資購地契約及不當得利之法律關係，原告自得向被告乙○○、戊○請求給付。
⑸另原告與被告乙○○、戊○合資購買系爭土地，係由訴外人
林水丁 仲介，仲介費728,000元，已由原告先行支付。又附表一所示3筆土地於過戶時應先行整地完畢並種植蕃石榴，其整地費用380,000亦由原告支付。以上兩筆款項共計1,108,000元，其中8分之5即692,500元應由被告乙○○、戊○負擔，惟其2人迄今未償還，依合資購地契約及不當得利之法律關係，原告自得向被告乙○○、戊○請求給付上揭款項。⑹被告甲○○與原告間附表一所示3筆土地買賣價金之尾款為
2,000,000元，被告甲○○迄今尚未給付，以原告出資比例8分之3計算，可向被告甲○○請求750,000元，此部分爰依買賣法律關係向被告甲○○請求給付。
⑺綜上，爰依據合資購地契約、不當得利及買賣之法律關係提
起本訴，並聲明：㈠被告乙○○、戊○應給付原告22,661,928元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告乙○○、戊○應給付原告692,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告甲○○應給付原告750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○、戊○則以：⑴原告並未實際出資購買系爭土地，被告之所以找原告在名義
上合資，乃係因系爭土地之所有權人祭祀公業派下員眾多，協調不易，而原告當時為和美鎮鎮民代表會主席，善於協調，故原告並非金錢出資，而係勞務出資，惟被告同意原告可分配獲利之比例為8分之3。本件購買系爭土地之價款係由被告先行支出，再分別貸款10,000,000元、26,000,000元返還被告。且依經驗法則，系爭土地僅有1筆即第1125地號土地登記在被告名下，其餘4筆土地都登記在原告胞兄陳學法名下，若非原告未出資，其豈會同意設定抵押權向銀行貸款？且原告掌握的4筆土地貸款下來後，又豈會願意將錢轉給被告？⑵原告自承其係當場簽收被告甲○○所交付如附表三所示之支
票，本件並非被告代表出賣系爭土地並代收價款，再分配予原告，是本件被告並無代收土地價款及分配之義務，原告主張被告依合資購地契約對其有給付金錢義務，顯無理由。
⑶原告所謂其收取如附表三所示之支票後被搶，且該4張支票
亦未兌現云云，並非實在。蓋支票係分4次不同時間由原告親自收取，而原告支票被搶走竟不報警處理，顯與常理有違。
⑷系爭土地之增值稅為2,107,205元，並非原告所謂之1,285,9
92元。又被告否認原告有支出仲介費728,000元及整地費380,000元，應由原告負舉證責任。況且整地、仲介費用也是出資之一部分，而獲利是依照雙方約定之比例分配，與實際出資額無關，所以雙方實際出資額，應無調查必要。況本件系爭土地出賣時，雙方已經分配好各自應得之獲利，並各自領取，被告並無不當得利等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告甲○○則以：⑴被告並非系爭土地之承買人，承買人係訴外人呂火旺，被告
當時任代書工作而與仲介人 陳勝和 熟識，其引薦被告受託為系爭土地買賣之承辦代書，代雙方辦理土地登記作業，然於訂約時因買方呂火旺臨時有事無法到場，經仲介人陳勝和之要求，被告才答應暫為呂火旺之代理人，惟於簽約時疏未注意漏載代理人之文意。此由系爭土地買賣契約書2件第4條均記載：「…雙方須同往甲○○代書事務所履行登記手續」，可知被告確僅為經辦所有權移轉登記作業之代書。又原告等出賣人所受領之價金均以呂火旺簽發之支票給付，可見原告亦明知承買人、付款人皆非被告，被告既非系爭土地之承買人，則原告請求被告給付買賣價金，為無理由。
⑵退萬步言，縱系爭土地之承買人為被告，買賣價金亦業已全
部給付完畢。蓋共同出賣人被告乙○○及戊○均自承系爭土地之買賣價金已全部付清，且若被告尚未付清價金，何以自締約並移轉所有權登記至今將屆15年，原告才向被告要求付清尾款？⑶況且，原告亦非系爭土地之出賣人，其起訴請求被告給付價
金，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：⑴被告乙○○、戊○辯稱其與原告共同出賣系爭土地時，雙方
已就各自應得之利潤予以分配，並各自領取一節，有原告自行提出之系爭土地買賣契約書2件為證，觀諸上開契約書，買方係分別簽發支票交予原告及被告乙○○、戊○3人各自簽收，而原告亦自己承認「（土地賣掉以後，利潤如何分？）我的部分是8分之3，是談買賣合約的時候就已經分好了，我應該分到的部分我沒有拿到，開給我的支票，經過法院調查都沒有兌現，只有1,875,000元有兌現我有拿到。」（見本院96年5月29日言詞辯論期日筆錄），是被告乙○○、戊○上開所辯，應堪採信。
⑵原告雖主張被告乙○○、戊○以系爭土地向銀行抵押借款36
,000,000元，其分文未得，其又支出仲介費、整地費用共計1,108,000元，被告乙○○、戊○迄未償還，其因而受有損害云云。惟查，原告與被告乙○○、戊○合資購地，雙方必有買賣價金、仲介費等等之支出，苟如原告所稱，被告乙○○、戊○向銀行抵押借款，又未償還仲介費、整地費用，則其於系爭土地出賣時，豈有可能不提出結算，而同意被告乙○○、戊○仍受分配之理？是本院認原告上開主張即使屬實，亦於系爭土地出賣時結算完畢，而不影響其與被告乙○○、戊○分配獲利之結果，是原告上開主張，並無調查審認之必要。
⑶至於原告主張系爭土地出賣之增值稅為1,285,992元部分，
經本院向彰化縣稅捐稽徵處函查結果，系爭土地於81年間出賣應課之土地增值稅確為被告乙○○、戊○所稱之2,107,205元，有該處96年4月16日彰稅土字第0969915309號函1紙附卷可稽，是原告上開主張，容有誤會。
⑷原告主張其領得如附表三所示之支票後，旋遭被告乙○○、
戊○帶人搶走，惟此為被告乙○○、戊○所否認。而查原告當時身為彰化縣和美鎮鎮民代表會主席，社會歷練、人脈關係不可謂不豐，豈有任由他人連續多次搶走其支票，而毫無自保能力之可能？原告上開主張顯違常情，其復未舉證以實其說，其上開所辯，即無足採。
⑸原告又主張其所應領如附表三所示之支票，均未經提示兌現
，縱然屬實，惟並不能僅憑此推論上開支票為被告 林紋宗 、戊○搶走，或其2人因此受有利益，此外，原告復未舉確切之事證足資證明被告乙○○、戊○受有何利益，則原告依不當得利法律關係，請求被告乙○○、戊○返還不當得利，即非有據。
⑹原告雖又依合資購地契約法律關係，請求被告乙○○、戊○
給付如聲明所示之金錢，惟被告乙○○、戊○否認有收取土地價款，再分配予原告之義務，原告亦未舉證證明依雙方合資購地契約，被告乙○○、戊○有何給付其金錢之義務，其依合資購地契約法律關係請求被告乙○○、戊○給付金錢，亦乏依據。
⑺至於原告請求被告甲○○給付買賣價金部分，經查原告所主
張之買賣關係，出賣人為訴外人陳學法，原告僅為其代理人，原告既非出賣人，即無依買賣法律關係請求被告甲○○給付價金之權利。
⑻綜上所述，原告依據合資購地契約、不當得利之法律關係，
請求被告乙○○、戊○給付22,661,928元、692,500元，及依據買賣法律關係，請求被告甲○○給付750,000元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年6月26日
民事第二庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月26日
書記官黃鏽金附表一┌──┬────────────────┬──┬───────┐│編號│坐落地號│地目│面積（公頃）│├──┼────────────────┼──┼───────┤│1│彰化縣○○鎮○○段第1124-1地號│養│0.0636│├──┼────────────────┼──┼───────┤│2│彰化縣○○鎮○○段第1123地號│田│0.1034│├──┼────────────────┼──┼───────┤│3│彰化縣○○鎮○○段第1128地號│田│0.3057│└──┴────────────────┴──┴───────┘附表二┌──┬────────────────┬──┬───────┐│編號│坐落地號│地目│面積（公頃）│├──┼────────────────┼──┼───────┤│1│彰化縣○○鎮○○段第1124地號│田│0.1045│├──┼────────────────┼──┼───────┤│2│彰化縣○○鎮○○段第1125地號│田│0.5692│└──┴────────────────┴──┴───────┘附表三┌───┬────┬───────┬──────┬─────┐│發票人│發票日│面額（新台幣）│付款人│支票號碼│├───┼────┼───────┼──────┼─────┤│鐘苡菁│不詳│2,000,000元│彰化市第四信│0000000│││││用合作社││├───┼────┼───────┼──────┼─────┤│鐘苡菁│不詳│4,125,000元│彰化市第四信│0000000│││││用合作社││├───┼────┼───────┼──────┼─────┤│鐘苡菁│不詳│334,798元│彰化市第四信│0000000│││││用合作社││├───┼────┼───────┼──────┼─────┤│鐘苡菁│不詳│720,000元│彰化市第四信│0000000│││││用合作社││└───┴────┴───────┴──────┴─────┘