花蓮簡易庭(含玉里)103年度花簡字第238號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　103年度花簡字第238號
原　　　告　 黃江順
被　　　告　 劉福隆
訴訟代理人　 劉文祥
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年12月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰捌拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）171,513元。嗣於本院審理
時變更聲明為：被告應給付原告110,000元，經核屬減縮應
受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、本件原告以其對被告有下列金錢債權，聲請本院核發支付命
令，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：被告於民
國103年5月26日間因駕車不慎而撞及原告，致使其車輛毀損
受有損害。原告因而已支出修復費用66,480元（工資為24,7
60元，材料為41,720元），另尚有其餘部分40,123元部分，
尚未維修，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告為此
請求，並聲明：被告應給付原告110,000元。
二、被告則以：被告同意賠償，對被告有過失亦不爭執，但是認
為修護費應該扣除折舊等語。
三、本院之判斷：
㈠原告於103年5月26日17時27分許，駕駛所有之車牌號碼00-000
0號車輛（下稱系爭車輛）由花蓮縣花蓮市尚志橋北往南方向
，在該橋南端150公尺處遇紅燈停等，遭到後方由被告駕駛之
車牌號碼0000-00號車輛撞擊，系爭車輛並因此又往前撞擊訴
外人 李建海 所駕駛之車輛，致使系爭車輛受有前後保險桿、後
方車燈、車尾門及右後方葉子板等處毀損，業經本院向花蓮縣
警察局花蓮分局調取本件事故資料卷，卷內附道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯
單、酒精測定紀錄表、道路交通調查筆錄及現場照片等件在卷
可稽（參本院卷第33頁至第47頁），且為被告所不爭，此部分
之事實，自堪認定。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第1項及第3項分別定有明文。而依當時天候
晴，路況良好、無障礙物，標誌標線清楚，視距良好，被告並
無不能注意之情事，竟疏於注意，在原告駕駛系爭車輛行經上
揭路段時，係在停等紅燈之際，遭被告駕駛車輛自後撞擊。被
告顯有過失，且與原告之損害間有相當因果關係，應堪認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。
查本件被告駕駛車輛時，因過失不法致系爭車輛受損，既堪認
定，而被告之過失行為與原告之損害間，亦有相當因果關係，
則被告對於原告所受之損害，自應依前揭規定，負損害賠償責
任。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），
此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。依據前
述說明，原告以修護費用作為系爭車輛因毀損所減少價額之依
據，自為法所許，但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分
非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊額累額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查
本件原告主張本件交通事故發生後，造成系爭車輛受損而須支
出修護費用，經原告提出東部汽車公司估價單、電子發票、凱
信汽車委託修車認簽單為據，依上揭估價單及委託修車認簽單
記載，原告須支出修復費用合計為106,603元（零件合計：71,
904元、工資合計：34,699元）。而原告所駕駛之系爭車輛出
廠日期為87年3月，有車籍資料附卷可參（參本院卷第47頁）
，本件交通事故發生日期為103年5月26日，系爭車輛顯已逾其
耐用年限，該車更換零件部分之折舊額應為資產成本10分之9
即64,714元（71,904×0.9＝64,714，元以下四捨五入），扣
除折舊額64,714元後，原告得請求之車輛修護費用關於零件部
分為7,190元，是原告因本件交通事故所得請求之車損損失為4
1,889元（7,190＋34,699＝41,889）。是原告所受之損害共41
,889元，應堪認定。
四、綜上所述，本件被告因過失不法侵害原告之財產，對原告因
而所受之損害在41,889元範圍內，應負損害賠償責任。從而
，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付41,8
89元，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則屬無據，
為無理由，應予以駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國103年12月26日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國103年12月26日
法院書記官戴國安