臺灣臺中地方法院114年度司促字第24031號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度司促字第24031號
債權人 陳秋良
上債權人聲請對債務人 白莛蕓 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、本件債權人聲請對債務人白莛蕓發給支付命令，惟狀內並未提出相關證據以釋明本件債權人有得向債務人請求之法律依據，經本院於民國114年9月2日通知限期命債權人於5日內補正「㈠請提出債務人白莛蕓之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。㈡請提出債務人借款25,000元之相關釋明資料(如:借據、支票、本票等)。㈢請出LINE截圖為債務人白莛蕓之釋明資料。」，惟債權人於民國114年9月12日所提之陳報狀資料，不足以釋明債權人得對債務人白莛蕓請求，依前開說明，本件聲請，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
民事庭司法事務官林柔均