臺灣高等法院96年度上更(一)字第936號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上更(一)字第936號刑事判決

裁判日期：民國97年03月21日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事判決96年度上更(一)字第936號上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○44歲（民國00年0月00日生）選任辯護人 黃教倫 律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣基隆地方法院95年度訴字第355號，中華民國95年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第596號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨另以：被告甲○○係址設基隆市○○路○○○巷○○○號5樓「美麗家園安養中心」之負責人，被告乙○○則係址設基隆市○○區○○路○○號3樓之「振達人事開發有限公司」業務員。被告甲○○於民國93年9月27日因經營安養中心欠缺看護照護院內之病患，經其院內病患戊○○同意後，即委託被告乙○○以戊○○之名義申請越南籍看護工HOANGTHICHUC（中文名為「 黃氏菊 」），嗣戊○○於94年5月間死亡，被告甲○○為繼續僱用該越南籍看護工，明知先前曾由安養中心照護之己○○及其女庚○○均未同意以其名義申請外籍看護工，竟於94年6月底以己○○為基隆市暖暖區衛生所通報之麻瘋病例為由，向庚○○索取己○○及庚○○之國民身分證、戶口名簿及診斷證明書， 潘麗君 遂信以為真將國民身分證、戶口名簿及診斷證明書在基隆市火車站交給「美麗家園安養中心」之職員後轉交給被告甲○○。被告甲○○與乙○○遂基於共同偽造文書之概括犯意聯絡，先由被告甲○○連續：（一）在私立就業服務機構丙○○○○之「立合約書人」及「立契約書人」及「申請人」欄位接續偽造庚○○之簽名共計3枚、（二）在乙○○所交付之雇主聘僱外籍勞工申請書雇主姓名欄位偽簽庚○○之署押2枚並偽造印文1枚，（三）在「聘僱外籍勞工雇主親自取件聲明書」上偽造庚○○之印文1枚，（四）在外國人生活管理計畫書雇主簽章欄位偽造庚○○之印文1枚，連同前揭證件一併交付被告乙○○，並由被告乙○○於94年7月13日持向行政院勞工委員會申請聘僱外籍監護工。上開聲請書及資料經行政院勞工委員會就書面資料核對後，准予由庚○○接續聘僱越南籍看護工「黃氏菊」，足生損害於庚○○及勞委會對申請聘僱家庭外籍監護工資料審核之正確性。嗣因己○○於94年8月19日死亡，經勞委會函請庚○○辦理越南籍看護工相關後續事宜，庚○○始悉知被冒名之情事。案經基隆市政府函送及告訴人庚○○訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦，因認被告乙○○涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及第214條使公務員登載不實罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決；共犯或相牽連案件等彼此具利害關係之共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定。其目的，乃欲以補強證據擔保共犯或共同被告自白之真實性，以避免錯誤之裁判，故以補強證據之存在，限制自白在證據上之價值（最高法院76年台上字第4986號判例、93年度台上字第100號判決參照）。
三、證據能力：辯護人辯稱：證人HOANGTHICHUC（中文名為「黃氏菊」）、甲○○警詢證述，為審判外陳述，無證據能力乙節，固非無據，惟黃氏菊上開筆錄，業經本院前審於交互詰問中提示，證人黃氏菊並稱：警詢所言實在等語（上訴字卷第69頁背面），因此，該警詢筆錄內容，亦係本院前審證人黃氏菊結證內容之一部分，當有證據能力，惟後引述其出處時，不再贅述經本院前審詰問等情，核予敘明。另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人即告訴人庚○○於檢察官偵查中所為之指述，均係就其等親身經歷之事實而為陳述，查無不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。
四、公訴人認被告涉有上開行使偽造文書等罪嫌，主要係以同案被告甲○○之陳述、告訴人庚○○之指訴、證人HOANGTHICHUC（中文名為「黃氏菊」）警訊之供述及私立就業服務機構丙○○○○、雇主聘僱外籍勞工申請書、聘僱外籍勞工雇主親自取件聲明書、外國人生活管理計畫書等為據。訊據被告堅決否認有何行使偽造私文書等犯行，辯稱：不知道甲○○冒用庚○○名義申請外籍看護工，該契約書是甲○○交予伊，當時有丁○○在場等語。經查：
（一）證人甲○○於原審證稱：戊○○過不到半年於94年5月間死亡，外勞仲介公司乙○○說要找人頂替雇主才可以繼續僱用黃氏菊，我就找丁○○、庚○○的爸爸到署立基隆醫院開診斷證明書辦外籍看護工的申請，費用是五千元，乙○○說可以用銜接的不然外勞要帶走，我就把庚○○的事情跟他講，乙○○就拿偵查卷596號第40頁的表格（第56、57、65、66頁的表格我沒有看過）其中立合約書人、立契約書人、甲方這三個地方他用鉛筆圈起來，說這些地方要庚○○簽名，我跟他講說庚○○應該不會同意這個事情，他就講說我代簽沒有關係，外勞的就業安定費寄到安養中心不會寄到庚○○家，說沒事情，因為我有拖延一段時間大約二個月的時間沒有簽，乙○○講說黃氏菊快要帶走時間比較急迫，我就在立合約書人、立契約書人、甲方等位置就簽庚○○的名字，我當時在安養中心的辦公室簽的時候乙○○也在場，我簽完之後他就把偵查卷第40頁的丙○○○○馬上拿走去辦，黃氏菊由庚○○僱用的手續有辦好等語（原審卷第56頁），固指被告與之共同偽造私文書，惟亦稱：我問乙○○把黃氏菊留下的方法，他說安養中心那麼多人，看有無合適的人可以當雇主把她留下，因為當時我是在考慮是不是要用庚○○的名義....因為乙○○催的很急，所以我就陰錯陽差就用了庚○○名義等語（原審卷第64頁），顯然證人甲○○係單方考量是否使用庚○○名義，而未曾與被告商議人選，能否以之推論被告與之有偽造文書犯意聯絡，不能無疑，再者，果如證人甲○○所言係蓄意偽造，豈有「陰錯陽差」用了庚○○名義之說法？是其所指被告共同偽造乙節，非無瑕疵可指，況且，證人甲○○稱：被告說有無適合的人可以當雇主等語，乃一中性說法，不能遽解為被告主張以偽造他人名義方式為之，此由證人甲○○亦證稱：乙○○曾問我有無向庚○○打招呼，意思是說有無經過庚○○同意等語（偵卷第50頁，原審卷第57頁），益足證明被告固曾詢問有無適合人選，惟並未主張以偽造方式為之，否則既要偽造，被告何需詢問被偽造名義人同意與否？是證人甲○○指稱被告共同偽造文書等語，是有違情理之處，不能遽採。
（二）證人丁○○於原審證稱：我有幫忙辦醫院的診斷證明、 巴氏 量表。戊○○死後，乙○○跟我說黃氏菊要撤回，甲○○不同意，想把她留下來，要留下來，就要有新雇主，我有向甲○○推薦，他不同意，後來他自己找到，通知我辦理診斷證明、巴氏量表。我就帶己○○去辦，之後甲○○通知施主任將己○○、庚○○的身分證、戶口名簿交給我，我再轉交給乙○○。九十五年七月初，在安養中心辦公室向甲○○要己○○開診斷證明書的手續費，沒有辦之前他說要給我五千元，辦成之後他就反悔一直拖，後來只給三千元，當時我在跟甲○○談五千元的事情，還沒有談完，乙○○就進來辦公室跟甲○○要庚○○的契約書，契約書甲○○交給乙○○之後，我從乙○○那邊拿過來看，契約書上面有寫庚○○的名字，庚○○的名字三個字都有簽好，甲○○不是現場簽的，契約書上記載代辦引進外籍傭工是零元，如果契約書寫收費用的話，我要向乙○○拿一半的錢。因為甲○○不想讓黃氏菊走，所以更換雇主是甲○○要找的，甲○○有跟我講他已經找到己○○的家屬，而且跟家屬講好了，我才去辦己○○醫院診斷證明書的手續等語（原審卷第61至64頁，第65頁），對照證人庚○○證稱：身分證及戶口名簿，是安養院的施主任打電話要我交給他的等語（原審卷第66頁），有關事情發展過程，亦相符合，且所述情節，細如契約書所載費用為零等，亦與契約書相符（偵卷第40頁），是證人丁○○所述，即可證據可佐，非不可採信。雖其於案發後一年作證，而所述情節，細如契約書所載費用為零等，惟該等記載，涉及其報酬，則證人丁○○仍能記憶，衡諸確有人對金錢概念極其敏銳與記憶深刻等情，似難以其陳述細緻而指有違常情。
（三）至於告訴人庚○○之指訴、證人HOANGTHICHUC（中文名為「黃氏菊」）證述，及私立就業服務機構丙○○○○、雇主聘僱外籍勞工申請書、聘僱外籍勞工雇主親自取件聲明書、外國人生活管理計畫書等，固足證明公訴人所指書證係偽造等情，然無從以之證明被告有此部分行使偽造私文書等犯行，從而，自難遽認被告乙○○有何行使偽造私文書等之犯行。
五、綜上，被告乙○○所辯，尚非無據，而證人甲○○所述，則有瑕疵可指，從而，尚難以該有瑕疵證述，為不利被告之認定，再者，檢察官所提之證據，尚不足以使法院確認被告確有偽造文書等之犯行。此外，復查無其他積極確切之證據，足認被告有檢察官所指之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判例、判決意旨，自應為無罪之諭知。
六、原審同此認定，而為被告乙○○無罪之諭知，核無不當，檢察官上訴意旨略以：證人丁○○所述，不足採信，黃氏菊於警詢稱：公司未曾告知雇主轉換成庚○○，足認被告對之隱瞞此事，而被告為人力仲介公司人員，理應告知雇主變更，由此，堪認被告有參與偽造文書等犯行等語，然查：證人黃氏菊於警詢固稱：振達人事開發有限公司『負責人』沒有告訴我，雇主變成庚○○等語（偵卷第20頁），而被告係該公司職員，並非負責人，因此，能否以上開陳述，逕認被告亦未告知？不能無疑，而證人黃氏菊於本院前審證稱：被告告訴我要換雇主，好像有講新雇主名稱，但新雇主名字我記不起來等語（上訴卷第69頁全頁），是公訴人指被告隱瞞乙節，尚有誤會，至於其他所指，並未提出新證據，無非對原有事證再為爭執，亦難遽採，本件上訴難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中華民國97年3月21日
刑事第十八庭審判長法官溫耀源
法官陳健順法官周政達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官莊昭樹中華民國97年3月21日