臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第967號
原 告 吳美雲
訴訟代理人 施承典 律師
被 告 黃文瑞
黃秋夫
兼上一人
訴訟代理人 黃文亮
被 告 黃勝智
黃素娥
上 一 人
訴訟代理人 黃文生
被 告 黃登賢
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院臺南簡易庭於民國10
4年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○號之土地（地目池、
面積七四‧二二平方公尺），分割如附圖所示：編號甲部分（面
積八‧二五平方公尺）分歸原告取得；編號乙部分（面積八‧二
五平方公尺）分歸被告黃登賢取得；編號丙部分（面積八‧二五
平方公尺）分歸被告黃文瑞取得；編號丁部分（面積一八‧四三
平方公尺）分歸被告黃素娥取得；編號戊部分（面積七‧一一平
方公尺）分歸被告黃秋夫取得；編號己部分（面積七‧四六平方
公尺）分歸被告黃文亮取得；編號庚部分（面積一六‧四七平方
公尺）分歸被告黃勝智取得。
被告黃素娥應分別給付被告黃秋夫、黃文亮、黃勝智各如附表一
所示之金額。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律
上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定
有明文。本件原告起訴時聲明第1項原係請求「兩造共有坐
落臺南市○○區○○段○○○○號（地目池、面積74.22平方公
尺）之土地，應分割如104年度司南簡調字第847號卷第4頁
附圖所示：編號甲部分（面積8.25平方公尺）分歸原告取得
；編號乙部分（面積8.25平方公尺）分歸由被告黃登賢取得
；編號丙部分（面積8.25平方公尺）分歸由被告黃文瑞取得
；編號丁部分（面積11平方公尺）分歸由被告黃素娥取得；
編號戊部分（面積10.99平方公尺）分歸由被告黃秋夫取得
；編號己部分（面積10.99平方公尺）分歸由被告黃文亮取
得；編號庚部分（面積16.49平方公尺）分歸由被告黃勝智
取得。」嗣於民國104年10月27日以民事陳報狀將原分割方
案變更如臺南市安南地政事務所104年11月25日安南地所二
字第0000000000號函後附之土地複丈成果圖（即附圖），並
由分得如附圖所示編號丁、戊、己、庚之共有人間互相找補
差價，經核此純屬配合原分割方案之修正所為之更正陳述，
非屬訴之變更，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（地目池、面積74.22
平方公尺）為兩造所共有，應有部分比例詳如附表二所示；
且兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目
的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第
823條第1項、第824條第1、2項之規定，請求裁判分割。
㈡原告對臺南市安南地政事務所104年11月25日安南地所二字
第0000000000號函後附之複丈成果圖（即附圖）所示之分割
方案無意見，亦即由原告、被告黃登賢、黃文瑞分得如附圖
所示編號甲、乙、丙部分，且因分割後取得之土地面積與原
應有部分面積相同，故無須相互找補；至被告黃素娥、黃秋
夫、黃文亮、黃勝智分得如附圖所示編號丁、戊、己、庚之
部分，因分割後取得之土地面積與與原應有部分面積不一致
，故渠等應自行相互找補差價。
㈢並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。
二、被告等之抗辯：
㈠被告黃登賢、黃文瑞部分：對臺南市安南地政事務所104年1
1月25日安南地所二字第0000000000號函後附之複丈成果圖
（即附圖）所示之分割方案無意見。並聲明：原告之訴駁回
。
㈡被告黃素娥、黃秋夫、黃文亮、黃勝智部分：對臺南市安南
地政事務所104年11月25日安南地所二字第0000000000號函
後附之複丈成果圖（即附圖）所示之分割方案無意見，然因
系爭土地分割後，被告4人所取得之土地面積與原應有部分
面積不一致，故被告同意以公告現值即每平方公尺新臺幣（
下同）7,700元相互找補差價。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之
期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人
協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任
何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第823
條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明
文。本件原告主張兩造共有系爭土地（應有部分均詳如附表
二所示），並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特
約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系
爭土地登記謄本、地籍圖謄本為憑，且為被告等所不爭執，
揆諸前揭規定，原告請求分割系爭土地，於法自屬有據。
㈡次按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、
共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定
（最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號
、81年度台上字第16號判決參照）。查系爭土地為池地，原
係供同段640、637、636、730、629至633等地號土地做為通
路使用，且系爭土地分割後，因同段640、637、636、730、
629至633等地號土地之南（北）邊均與道路有適宜之聯絡，
不致發生通行之困難，亦無礙兩造目前之使用現況等情，為
兩造所不爭執，堪認為真實。而審酌兩造於訴訟中均同意以
如附圖所示之分割方案做為系爭土地分割後所取得之土地位
置，並同意由被告黃素娥以金錢補償未能按應有部分受分配
之被告黃秋夫、黃文亮、黃勝智等情，是本院依兩造之意願
、分得土地面積之多寡、系爭土地之使用情形、經濟效用及
全體共有人之利益等一切情狀，爰判決系爭土地之分割方案
如主文第1項所示。
㈢又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦
定有明文。本件系爭土地係屬池地，104年1月公告土地現值
為每平方公尺7,700元，有系爭土地謄本在卷可稽，而依前
開分割方案分割系爭土地，各共有人於分割後所取得之土地
面積並非按原應有部分比例取得，爰依兩造合意之系爭土地
公告現值計算兩造應互補之差額，並判決如主文第2項所示
（兩造分割後取得土地面積增減情形致應受補償或應補償之
數額詳如附表一所示）。
四、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現況、共有人就分割方
案之意見及共有人之最大利益等一切情形，認原告所主張如
附圖所示之分割方案較符合系爭土地之整體經濟效能，並兼
顧共有人之利益，爰採為本件之分割方法，並認被告黃素娥
應以金錢補償各被告黃秋夫、黃文亮、黃勝智如附表一所示
之金額。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界
或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用
顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部
；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共
有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較
能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當
之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益
，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲
得之利益及就系爭房地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔
如判決如主文第3項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國105年1月12日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月12日
書記官黃稜鈞
附表一：
┌─────┬────────┬────────┬────────┐
│姓名│應補償被告黃秋夫│應補償被告黃文亮│應補償被告黃勝智│
││之金額（新臺幣）│之金額（新臺幣）│之金額（新臺幣）│
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│被告黃素娥│29,876元│27,181元│154元│
││【（10.99-7.11）│【（10.99-7.46）│【（16.49-16.47│
││*7,700＝29,876】│*7,700＝27,181】│）*7,700＝154】│
└─────┴────────┴────────┴────────┘
附表二：
┌──────────────────┐
│兩造應有部分比例及訴訟費用負擔之比例││
├──┬──────┬────────┤
│編號│土地所有權人│應有部分比例及訴│
│││訟費用負擔比例│
├──┼──────┼────────┤
│⒈│原告吳美雲│9分之1│
├──┼──────┼────────┤
│⒉│被告黃登賢│9分之1│
├──┼──────┼────────┤
│⒊│被告黃文瑞│9分之1│
├──┼──────┼────────┤
│⒋│被告黃素娥│27分之4│
├──┼──────┼────────┤
│⒌│被告黃秋夫│27分之4│
├──┼──────┼────────┤
│⒍│被告黃文亮│27分之4│
├──┼──────┼────────┤
│⒎│被告黃勝智│9分之2│
└──┴──────┴────────┘