裁判字號：臺灣雲林地方法院107年訴字第46號民事判決
裁判日期：民國107年03月19日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣雲林地方法院民事判決107年度訴字第46號原告 張玉恩
林美妙 共同 張伯書 律師訴訟代理人被告 吳忠賢 雲林縣○○鄉○○○路○○○號上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼雲林縣○○市○○街○○○號一樓房屋騰空遷讓返還予原告乙○○。
被告應自民國一○六年九月五日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告乙○○新臺幣伍仟元。
被告應遠離原告甲○○之住處（即雲林縣○○市○○路○○號）至少壹佰公尺。
被告不得對原告甲○○為騷擾之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第三項係聲明：被告不得對原告甲○○為恐嚇、侮辱、強暴、脅迫、騷擾之行為（見六簡卷第4頁），嗣於民國107年3月5日言詞辯論程序時，更正此部分之聲明為：被告不得對原告甲○○為騷擾之行為（見本院卷第61頁）。經核原告前揭所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣○○市○○段○○○○號建物即門牌號碼雲林縣○○市○○街○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）係原告乙○○所有，原告乙○○於104年9月5日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約書），約定由原告乙○○將系爭房屋出租予被告，租期2年，自104年9月5日起至
106年9月4日止，每月租金5千元，租金應於每月5日前繳納。租賃期間，原告乙○○均委請母親即原告甲○○向被告收取租金，迨於106年8月14日，原告乙○○委請原告甲○○向被告告知租約期滿不再續約，屆期被告應返還系爭房屋，原告乙○○並於106年9月11日、106年9月26日，分別以高雄大昌郵局第000175號、000184號存證信函通知被告限期搬遷，惟被告迄今仍未遷讓返還上開房屋，且台灣電力公司人員因系爭房屋欠繳電費，於106年12月11日前往系爭房屋執行斷電作業時，尚見其內仍置放有被告之物品，系爭房屋猶在被告占有使用中；又被告自106年9、10月間起，每2、3週即前往原告甲○○位在雲林縣○○市○○路○○號之住處（下稱甲○○住處）外站崗、騷擾，最近1次係107年2月23日，原告甲○○曾報警處理，被告均不聽勸導，或於離去後又返回。為此，原告乙○○爰依租賃物返還請求權之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並依不當得利之法律關係，請求被告給付自106年9月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付5,000元之相當於租金之不當得利；原告甲○○爰依民法第18條第1項之規定，請求被告應遠離原告甲○○之住處，及不得對原告甲○○為騷擾之行為等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告乙○○，並自
106年9月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告乙○○5,000元；㈡被告應遠離原告甲○○之住處（即雲林縣○○市○○路○○號）至少100公尺；㈢被告不得對原告甲○○為騷擾之行為。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述情節相符之系爭租
賃契約書、建築改良物所有權狀、106年房屋稅繳款書、高雄大昌郵局175、184號存證信函、警員前往甲○○住處執行勤務之照片、建物登記第一類謄本為證（見六簡卷第7至
17、29頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。又依系爭租賃契約書第2條約定：「租賃期限經甲乙雙方洽訂為2年0個月，即自民國
104年9月5日起至106年9月4日止」、第6條約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得籍詞推諉或主張任何權利…」等內容。是本件系爭租賃契約係自104年9月5日起至106年9月4日止，則兩造之租賃關係業於106年9月4日因期滿而終止，被告依前揭約定，即負有返還租賃物之義務，原告乙○○請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告乙○○，即為有據，應予准許。㈢按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通
常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院92年度台上字第324號判決參照）。又按系爭租賃契約書第3條約定：「租金每個月為新臺幣伍仟元正」。經查，本件被告迄今未返還系爭房屋，且有物品存放於系爭房屋內乙節，業如前述，堪認為真。又系爭租賃契約租期已屆滿，被告自負有返還租賃物之義務，然該房屋現係由被告無權占有使用中，應認被告受有無權占有該房屋之利益，致原告受有相當租金之損害。依上開規定及說明，本件原告乙○○請求被告給付自系爭租賃契約屆滿後，即106年9月5日起至騰空遷讓上開房屋為止，按月以5,00
0元計算之損害金，為有理由，亦應予准許。㈣按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之，民法第18條定有明文。又人格權係關於人的價值與尊嚴的權利，屬於憲法第22條所稱之其他權利。
基於人性尊嚴之理念，個人主體性及人格之自由發展，應受憲法保障（參閱大法官會議釋字第603號解釋）。另參大法官會議釋字第689號解釋意旨，就人民生活私密領域平穩安全不受他人侵擾之自由，亦應視同人格上利益加以保護，始符憲法保障人性尊嚴之本旨。經查，被告自106年9、10月間起，每2、3週即前往甲○○住處外站崗、騷擾，最近1次係107年2月23日，原告甲○○並曾報警處理之行為，業經本院認定如前，已侵害原告甲○○基於人性尊嚴應免於精神上受侵擾之人格法益，是原告甲○○依民法第18條第1項規定，訴請被告應遠離甲○○住處及禁止對其為騷擾之行為，以防止其人格權繼續遭受侵害，應屬有據。
四、綜上所述，原告乙○○依民法第450條第1項、第455條前段、第179條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告乙○○，並自106年9月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告乙○○5,000元，及原告甲○○依民法第18條第1項規定，請求被告應遠離原告甲○○之住處至少100公尺，復不得對原告甲○○為騷擾之行為，為有理由，均應予准許。
五、本判決主文第1項、第2項原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年3月19日
民事第一庭法官曾鴻文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月19日
書記官沈怡君