裁判字號：臺灣高等法院92年上訴字第4155號刑事判決
裁判日期：民國92年12月31日
裁判案由：殺人未遂
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上訴字第四一五五號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○右二人共同指定辯護人 林紹源 律師右上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度訴字第一００五號，中華民國九十二年九月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第一四四四九、一九九七八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○原在臺北縣永和市○○路○○○號經營洗車場，其與乙○○曾於九十一年間，因車子送洗問題發生爭執，於同年三月間某日，在上址發生鬥毆，致丙○○心生不滿，遂與乙○○之友人甲○○共同基於教唆殺人之犯意，教唆姓名年籍不詳之成年男子於同年三月二十六日中午某時許，先在臺北縣永和市○○○路○段○○○號附近等候，另由甲○○約乙○○外出，於同日十三時許，開車載乙○○至上開二一九號前時，藉口有事先行離開，該姓名年籍不詳之成年男子旋即拿布往乙○○身上丟去，並基於殺人之犯意，持西瓜刀砍之，惟乙○○逃離現場求救而未遂，乙○○仍受有左手肘、右胸多處刀傷、左手肘肱骨上髁突骨折、左手肘尺骨鷹嘴突骨折、左上臂三角肌斷裂之傷害。案經乙○○訴由臺北縣政府警察局永和分局移送檢察官偵查起訴，因認被告丙○○、甲○○二人教唆他人為刑法第二百七十一條第二項、第一項之罪嫌，應論以該罪之教唆犯等云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，尤須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院八十二年度臺上字第一六三號判決、七十六年度臺上字第四九八六號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告二人涉犯右揭罪嫌，無非係以：㈠右揭犯罪事實，業據告訴人乙○○指訴綦詳，並有天主教耕莘醫院永和分院之診斷證明書影本乙份在卷。㈡參以被告丙○○與乙○○間確實曾因洗車糾紛而有所衝突之情，亦為被告丙○○所自承，可推知其有犯罪動機；另被告甲○○亦供稱於事發時曾開車載乙○○至環河西路二一九號附近，核與告訴人所指訴之被害時間、地點相吻合。㈢酌以被告二人經送法務部調查局測謊結果，認被告甲○○於回答：１乙○○被砍殺時其未在場、２丙○○未教唆其砍殺乙○○、３其未找人砍殺乙○○等語。被告丙○○回答：未叫甲○○砍殺乙○○等語時，均呈情緒波動反應，研判有說謊等情，有該局之九十二年二月二十六日調科參字第九二○○○四七七九○號測謊報告書等為其論據。
四、訊據被告丙○○、甲○○均矢口否認有何右揭公訴所指犯行，被告丙○○辯稱略以：不是因為洗車糾紛，我懷疑乙○○嗑藥，所以在警局亂講話；乙○○寫信給我，他叫我不要告 儲著光 ，如果我要告 阿光 ，他也堅持要告我等語；被告甲○○則辯稱略以：我想乙○○會說我們殺他，是因為儲著光殺丙○○，他為了幫儲著光說話，才會說我們殺他，我沒有殺他，也沒有看到他被殺，我不知他為何被殺等語。經查：
㈠、告訴人乙○○於警訊初訊指稱：「甲○○於九十一年三月二十六日十三時許和我聯絡外出，我要搭他的便車前往臺北市，途中他停車於永和市○○○路○段○○○號前，他稱要去長堤大樓找朋友，我見他下車和兩名年青人談話；過了不久一名年青人朝我走來，不發一語就拿一塊布往我頭上蓋，我本能反應左手一揮，突然一陣刺痛，我才發現左手已經受傷，當時我看到甲○○手裡拿著利刀對著我笑，隨即他身旁兩名友人又圍打我，我就趕快逃跑，之後他們沒有追來，我請路人送我就醫。」等語（見九十一年三月七日警訊筆錄），嗣於警訊複訊時指稱：「現場共有二人動手，一人是甲○○，另一男子，我並不認識，而甲○○是持西瓜刀砍殺我，而另一男子則是持球棒攻擊我；當時甲○○口喊『給你死』，而持刀朝我頭部砍下來，我見狀才以左手臂擋下刀子，致左手肘肱骨上髁突骨折，．．．可見其下手之兇狠，．．．所以我可以確定他（指甲○○）有非常明顯致我於死之意圖；是甲○○於案發後親口告訴我係丙○○教唆其行兇的。」等語（見九十一年四月二十九日第二次之警訊筆錄）；另於檢察官偵查時改稱：「沈男在三月二十六日下午一時開車載我到永和市○○○路○○○號前，當時有二名年青人走過來，我下車後，有人拿類似床單之物往我身上丟，那二名年輕人分別持西瓜刀砍我，我開始跑，回頭見沈男手上亦有持西瓜刀，故我想他亦有砍到我。」等語（見九十一年十月二十五日偵訊筆錄），嗣又稱：「沈男叫他小弟砍我，我親耳聽到」等語（見九十一年十二月十三日偵訊筆錄）。嗣又指稱：「沈男載我至事發地點後先下車，過了三十秒後，有一男子他開我車門後，丟一塊布在我身上，砍我二刀，」「只有這一人砍我二刀，我跑到對向車道後逃跑」「（整個被害過程有無看到沈男？）無。」「（有無聽沈男聲音？）無」等語（見九十一年十二月十七日偵訊筆錄）。於原審調查時復改以：「是甲○○他們找人殺我，我事後知道有兩人，一人叫 林伯偉 ，一人叫 阿達 ，九十一年三月二十七日，沈打電話約我出去，我要請沈去和梁商談一件儲著光打傷梁的事要和解，沈開紅色的 豐田 他媽媽的車來永和中正路我租處接我，隨即往永和環河西路方向開，開到一個工地門口停車，停在那裡沈就下車，我不知他下車做什麼，過了三十秒後有兩個男子開我的車門叫我下車，我下車後有一男子拿刀向我的手砍一刀，另一人又砍一刀，我跑到約五十幾公尺，看到他們沒有追來，我就停下來趴在路邊向路人招手，他送我到永和耕莘醫院，那二人就上沈的車跑了，我出院後，打電話問沈，為什麼這樣對我，他說他也不願意這樣說，只是給梁一個交代，因為儲著光傷害梁的案件，殺我的人不是梁也不是沈，但他們二人脫不了干係，沈不約我出去我就不會被殺，沈說要給梁交代，所以我認為梁也脫不干係。（當天是否約甲○○一起去拿安非他命？）當天有約好要去環河西路拿安非他命，前一天晚上就和他在重陽橋下一起逛跳蚤市場，一直到第二天中午，因為一起出去離開後發生事情，所以我認為是沈叫人殺我，我不知道有沒有可能是沈叫人殺我。」等語（見原審九十二年五月十九日訊問筆錄），本院審理時亦稱是被林伯偉所殺，無法確定是否被告丙○○、甲○○二人教唆等情（見本院九十二年十二月二十四日審判筆錄），就上述告訴人乙○○之指述，前後極為不一致，均足為彈劾其證言可信度之依據，要可確信。
㈡、而被告甲○○到案後已堅決否認被告丙○○曾要求伊叫人殺告訴人，其亦無要對被告丙○○任何之交代等，因此，告訴人此部分指述已缺實據，再者，就如上告訴人指述內容細譯之，其對於被告甲○○案發過程到底是否在場？有無持刀行兇？持何種兇器？行兇之人究竟是一人？亦係二人？抑或係三人？該二人係均持西瓜刀？亦係一人持西瓜刀、其他一人持球棒？告訴人是在車內被殺？亦係下車後被殺？當天係被告甲○○臨時邀告訴人外出？亦係二人事先已經約好一起外出？告訴人外出之目的究竟係要去臺北市才搭被告甲○○便車？亦係二人相約要到案發現場去購買安非他命？如上所述，告訴人前後所供，出入甚大，有明顯瑕疵，自難資為不利於被告等之證據。
㈢、又告訴人亦自承「殺我的人不是丙○○也不是甲○○，但他們二人脫不了干係，甲○○不約我出去我就不會被殺，甲○○說要給丙○○交代，所以我認為丙○○也脫不干係。」（見前述原審九十二年五月十九日訊問筆錄）等情，足證告訴人亦肯定被告二人均未行兇，至其指被告二人與本案脫不了干係云云，無非僅係個人意見及推測之詞，依法仍不得作為被告犯罪事實之認定（刑事訴訟法第一百六十條規定參照）。而證人（即告訴人）乙○○於另案羈押於臺灣臺北看守所時，其寄送予被告丙○○之信函內容略謂‧‧‧現在真相我都明白了解，我就對付富民，誰叫他亂咬你教唆，這個意見不錯吧，‧‧你那邊若還是不放過我，我這邊他【指：儲著光】也一定要我堅持告下去，到時兩敗俱傷，所以我在中間協調你跟阿光之事情，我另案在撤銷對你的告訴‧‧‧；‧‧你誤會阿光，警訊才會亂講，你自己該懂意思，你很聰明等情，此有信函影本附於原審卷。參以被告丙○○前去臺灣臺北看守所與證人之會客錄音【九十二年二月十九日、四月二十四日、六月二日】亦說明告訴人之所以提出本件告訴之本旨，乃肇因於雙方【按：證人儲著光、丙○○間】有互控案件，有以致之，此有原審九十二年七月二十日錄音帶勘驗譯文附於原審卷可稽；另告訴人乙○○係基於何項原因對被告丙○○提出告訴一事，業據證人儲著光證述乃基於另案其與被告丙○○間之殺人未遂案件之和解事宜等（見原審九十二年六月六日訊問筆錄），是如上對照以析，就該記錄明顯顯示，證人乙○○於審判外所陳經驗記事之真實面，暨證人儲著光於本院之證述互核之，已足為被告二人有利之說明。矧本件告訴人乙○○指稱之兇刀即西瓜刀、球棒等均未見扣案，卷附之天主教耕莘醫院永和分院診斷證明書紀錄之傷害情狀，充其所及，亦僅足說明告訴人有該等受傷事實，然仍無從就此認定為被告二人之殺人或教唆殺人犯行之證據。
五、至被告二人經法務部調查局測謊結果，被告甲○○回答：⒈乙○○被砍殺時，其未在場、⒉丙○○未教唆其砍殺乙○○、⒊其未找人砍殺乙○○等語。被告丙○○回答：未叫甲○○砍殺乙○○等語，均呈情緒波動反應，研判有說謊等情，有該局之九十二年二月二十六日調科參字第九二○○○四七七九○號測謊報告書乙份在卷可按；然查，測謊係指檢測者對受測人以測謊儀器實施檢測，由檢測人向受測人就預定問題發問，受測人回答問題時經由紀錄受測人之心理及生理反應，再由檢測人就紀錄判別解讀，制作報告載明受測人種種反應是否呈現說謊。因此，測謊並非針對謊言本身加以偵測，而是以受測人答話時之生理及心理紀錄為主要判讀對象，並非就其回答與其他事證另行綜合調查研判之結果。本案被告二人於實施測謊時之回答呈情緒波動反應，僅足以證明依受測紀錄所示，被告於該次受測時就前揭問題所為回答呈情緒波動，然被告二人就此等問題否認犯罪之回答與事實是否相符，自應輔以經驗法則與論理法則而為判斷，不得即引該測謊鑑定為被告不利認定之唯一依據。因之，本案證據除測謊鑑定結果外，唯被害人之指述而已；然被害人之指述已具明顯瑕疵，已如前述，而測謊證據其正確性仍未達絕對客觀而得採為主要證據程度，自不能以之為認定事實之唯一證據。蓋測謊係以受測者接受測謊當時之身體反應，作為認定有無說謊之依據，但其與自然科學之具有「重現性」者不同，每次測謊結果均可能因被施測者之精神狀態、心理狀況、施測配合度、當日或施測前之身體狀況之不同，以及對於該施測處所時空環境所呈現恐懼、壓迫感，施測呈現出不同之結果，故受測結果難認有百分之百客觀真實性之呈現，換言之，該施測結果，仍存有合理性懷疑，此等合理性懷疑利益，應歸於受測者之被告所享有，是測謊報告仍非得作為認定被告犯罪之積極證據，因測謊結果得否具有積極性之犯罪確信，既有合理可疑，本乎罪疑惟輕法則，尚不得以被告等之測謊結果研判有說謊情形，進而，作為認定被告犯罪之依據。
六、如上所述，被告等所辯，尚非子虛，而本件公訴人所舉事證，又不足以排除合理性之懷疑，而達於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實之程度而說服本院，換言之，公訴人之說服責任尚屬未備，仍不足據以為被告二人有罪之認定，不能證明被告等犯罪，原審為被告二人無罪判決之諭知，尚無違誤。公訴人上訴意旨仍執陳詞，認被告等涉有教唆殺人罪嫌，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中華民國九十二年十二月三十一日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法官葉騰瑞
法官江國華法官莊明彰右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖逸柔中華民國九十二年十二月三十一日