臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2733號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告張立銓（原名張凱傑）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19328號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第222號），爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑如下：
主 文
張立銓犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋁梯貳支、中古冷氣機（含室內外機）壹組、洗衣機貳台、電視機貳台、窗型冷氣機貳台、小冰箱貳台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、張立銓（原名張凱傑）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月31日23時39分許，由張立銓駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載不知情之陳○○（經檢察官為不起訴處分）至高雄市○○區○○街00號騎樓前，徒手將楊○○、黃○○（原名黃○○）等人共同經營之「○○工程行」所有之鋁梯2支、中古冷氣機（含室內外機）1組、洗衣機2台、電視機2台、窗型冷氣機2台、小冰箱2台（下合稱本案財物）搬運至前開貨車上，旋即駕車離開現場。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告張立銓於本院審理中坦承不諱（易字院卷第40頁），核與證人即同案被告陳○○於警詢及偵查中（偵卷第17至21頁、第81至82頁）、證人即告訴人楊○○於警詢及偵查中（偵卷第25至27頁、第79至80頁、第97至99頁）證述之情節相符，並有指認照片暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第15至17頁、第29至33頁）、現場照片（偵卷第35頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第37頁）、監視器畫面截圖（偵卷第39至43頁、第85頁）在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符。
㈡被告具有不法所有意圖：
⒈被告雖稱：本案財物都是○○工程行的老闆蔡○○所有，我跟老闆講這些東西我會變賣掉，因為我跟他的員工黃○○有金錢糾紛，我需要去變賣掉來抵黃○○欠我的債，當時老闆也沒有說什麼；本案財物是黃○○的老闆的，不是告訴人的，老闆也知道我要去搬東西，他並沒有意見，只是不知道我要搬走的時間等語（偵卷第83頁）；告訴人之男友黃○○先前是從我這裡離職的員工，他離職的時後拿走我很多生財工具，我認為本案財物是黃○○之前任職公司的資產，而我是黃○○之前的老闆，他把本案財物在不知情的狀況下載去他的處所，亦即起訴書所載高雄市○○區○○街00號；鋁梯1支是我老婆公司的，也就是黃○○前老闆的，另外1支鋁梯是我同行的，同行表示黃○○拿走後避而不見，不還他，我順勢一起帶走，其他家電則是黃○○新公司的老闆即蔡○○的，蔡○○是黃○○新的老闆，他很多東西都被黃○○拿走了；鋁梯有1支是在我太太名下的○○工程行，另外1支鋁梯我還給同行，其他家電我拿去賣掉了，我賣掉之後有跟蔡○○說我直接幫他載去賣掉，有開收據，並說要把錢轉交給他，但 蔡心宏 說因為黃○○要提告，所以等提告結果再說等語（易字院卷第38至41頁）。
⒉然查，告訴人於偵查中證稱：本案財物是公司的生產器具，公司是我出資開的，是公司買的；公司是○○工程行，設在高雄市○○區，但實際營業是在○○街；○○工程行是我出資，我男友黃○○做，當時有一段時間跟蔡○○做，蔡○○是黃○○的工人，黃○○原本跟被告一起開○○工程行，後來收起來才開○○工程行，我提告被告偷本案財物該次，被告說他跟黃○○拆夥前有債務糾紛，但實際上是被告欠我們錢等語（偵卷第79至80頁、第97頁）；證人蔡○○於偵查中證稱：我跟黃○○是工作上有配合，一起做冷氣，工具、材料是共有的，當初我們配合的時候黃○○有先買一些工具，黃○○跟被告以前也有配合，他們之前要拆夥的時候有金錢糾紛，喬不攏，因而產生不滿，有天我要去公司的時候黃○○打給我說東西不見了，調監視器發現是被告跟另一個人來搬，他搬走的本案財物是我跟黃○○共有的，被告來之前沒有先問過我，被告說東西已經賣掉了，錢有還給我們，但我沒有拿到錢等語（偵卷第113至114頁）。
⒊觀諸上開證詞，告訴人稱黃○○並未積欠被告債務，反而是被告欠其等款項，而蔡○○僅稱知悉被告與黃○○之間有金錢糾紛，亦無從佐證被告所述被告對黃○○享有債權等語為真，而蔡○○所述其與黃○○為合作關係、本案財物為其與黃○○共有、被告並未事前告知要取走本案財物等情，亦與被告所述均不符。況且，被告亦於本院審理中自承：我沒有權利去幫黃○○的新老闆跟同行拿本案財物，但黃○○離開的時候確實是載了太多東西了，我在拿取本案財物時，並沒有獲得所有權人的同意或授權等語（易字院卷第40頁），被告亦未能提出其與告訴人或黃○○之間確實存在債務糾紛（即被告對前開人等享有債權）之相關證據，其固於本院提出與黃○○間之對話紀錄截圖（易字院卷第44頁），然其上並未提及任何與本案有關之內容。
⒋綜上，被告並未取得任何民事確定判決或其他執行名義，且無民事上之自助行為急迫性，其知悉自己並無本案財物之處分權限，又未經過處分權人之同意，仍以自己立於所有人之地位，未經同意逕自取走本案財物，進而將鋁梯以外之財物均出賣變現，自有據為己有而剝奪所有之不法所有意圖。
㈢綜合上述，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖為自己不法之所有，擅自取走本案財物，侵害他人財產法益，所為應予非難；惟念被告終能坦承犯行，然迄今未能賠償告訴人或與之達成和解之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段等節，暨本案遭竊財物價值、被告自述之智識程度、經濟與生活狀況、前科素行、告訴人對本案陳述之意見（易字院卷第22至23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
被告竊取之鋁梯2支、中古冷氣機（含室內外機）1組、洗衣機2台、電視機2台、窗型冷氣機2台、小冰箱2台，為被告本案犯罪所得，未扣案亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由）。
本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 簡雅文
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。