裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第2566號民事判決
裁判日期：民國91年10月21日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年訴字第二五六六號
原告台灣土地銀行法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰柒拾貳萬肆仟玖佰捌拾伍元，及自民國八十六年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點六五計算之利息，並自民國八十七年一月二十日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告於民國八十三年一月十九日向原告借款新台幣（下同）二百萬元，約定自八十三年一月十九日起至九十八年一月十九日止，以一個月為一期，共分一百八十期，第一期至第三十六期只付利息不還本金，第三十七期起按期平均攤還本金，利息照借款餘額計算，如有一期未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按週年利率百分之十點五五計算（隨原告基本放款利率加週年利率百分之二點二五調整），如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自八十六年十二月十九日起即未按期還本繳息，迭經催討均置之不理，尚欠如主文第一項所示之本息、違約金迄未清償，為此依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。
三、證據：提出借據（含授信約定書）、放款帳卡及放款中心利率查詢表各一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告於八十三年一月十九日向原告借款二百萬元，約定自八十三年一月十九日起至九十八年一月十九日止，以一個月為一期，共分一百八十期，第一期至第三十六期只付利息不還本金，第三十七期起按期平均攤還本金，利息照借款餘額計算，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，詎被告自八十六年十二月十九日起即未按期還本繳息，尚欠如主文第一項所示之本息、違約金迄未清償之事實，已據其提出與所述相符之借據（含授信約定書）、放款帳卡及放款中心利率查詢表各一份為證，又被告已於相當時期受合法通知並送達準備程序筆錄繕本，惟並未到庭辯論，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告一百七十二萬四千九百八十五元，及自八十六年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點六五計算之利息，並自八十七年一月二十日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十月二十一日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官楊富強~B法官陳樹村~B法官楊筑婷右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十月二十一日~B法院書記官胡淑芳