臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡小字第118號
原 告 高雄理想國社區管理委員會
法定代理人 吳家惠
被 告 陳靜惠
上列當事人間給付管理費事件，於103年5月14日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟元及自民國一百零三年三月十三日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為坐落高雄市○○區○○街○○○○○○區
0000000區○○○號碼高雄市○○區○○○街○巷○○
號（下稱系爭房屋）之區分所有權人，依據系爭社區規約及
公寓大廈管理條例第21條之規定，被告有按時向原告繳付管
理費之義務。詎被告積欠民國102年7月至103年3月共9
個月之管理費共新臺幣（下同）9,000元（計算式：管理費
每月1,000X9＝9,000），經原告屢次催討仍置之不理。爰
依公寓大廈管理條例及系爭社區規約提起本件訴訟，訴請被
告繳納積欠之管理費，並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭社區全區計280戶，其中B、D、E區屬集
合式社區，社區四周架設圍籬，北潭北街也設置管理室，屬
開放空間，於102年12月7日會議中，因為高雄理想國社區
管理委員會（下稱管委會）有疑慮，而要求比照開放社區柵
門，並催繳管理費，然管委會與住戶間為行政法規範之範疇
，且社區大門已年久失修，管委會拒絕修繕，原告向被告請
求管理費即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張被告為社區住戶，有9,000元之管理費未繳納之上
開事實，業據其提出存證信函憑，而被告對於此情亦不爭執
，堪認原告此部份之主張為真，然被告仍以前詞為辯，則本
件兩造爭執之要點即在於，被告得否拒絕繳管理費？本院分
述判斷意見如下：
⒈本件原告係依據公寓大廈管理條例及社區規章主張被告應給
付管理費，則此為管委會與住戶間之民事糾紛，並非行政上
之爭議事項，則原告提起本訴自屬有據，先此敘明。
⒉被告辯稱拒絕給付，無非以原告認為巷道為自行設置，住戶
不得於私設通路設置柵欄、門扇，故不為修繕柵門，然社區
規約並未規範社區巷道門戶之管制規定，管委會應尊重各社
區巷道住戶意願，原告若為修繕，即願繳納管理費云云，然
按民法第264條規定：「因契約互負債務者，於他方當事人
未為對待給付前，得拒絕自己之給付。」，次按所謂同時履
行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本
於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之
關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方
之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，
均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度臺上字第850
號判例要旨參照）。而區分所有權人繳納公共基金或分擔費
用之義務，係基於區分所有權人彼此間法律關係而發生，而
公寓大廈管理委員會與區分所有權人全體間則就公寓大廈事
務之管理成立委任之法律關係，受任人應依委任人之指示管
理事務，故由管理委員會就區分所有權人應繳納之公共基金
及分攤之費用依委任人之指示負責收益、收支、保管及運用
，是以區分所有權人所應分擔之公共基金與管理費用並非上
開委任事務之對價，二者間並無對待給付之對價關係。故被
告所稱原告未善盡管理責任、不尊重巷道住戶等情縱為屬實
，乃原告管理社區之方式是否失當，屬住戶管理之內部問題
及自治之範疇，被告可透過參加原告社區所召集之住戶區分
所有權人會議提出相關問題，再由區分所有權人會議議決處
理，督促原告改善，或認管委會未盡其應盡之責，而另訴請
求原告為一定作為等方法為之，然此與管委會對被告之管理
費請求權間並無對待給付之關係，被告亦不得據此拒絕給付
管理費。從而，被告所辯稱原告未修繕巷道柵門等情，要屬
管理委員會執行職務當否之問題，是被告亦不得執此作為拒
繳管理費之理由；從而，被告此部分抗辯，自難憑採。
⒊本件被告前開所辯不足採信，已如前述，則原告依系爭社區
規約及公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付9,000元，
及自支付命令狀繕本送達翌日即103年3月13日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費
用為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月28日
岡山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月28日
書記官蕭主恩