臺灣雲林地方法院99年度婚字第143號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年婚字第143號民事判決

裁判日期：民國100年03月15日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決99年度婚字第143號原告 張木緯 訴訟代理人 張智學 律師被告 陸江秀 上列當事人間請求離婚事件，於100年3月2日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
一、被告係大陸地區女子，兩造於民國93年5月13日結婚，現婚姻關係存續中，不料，被告因原告收入不佳，且不願意幫忙照顧原告與前妻所生之3名子女，竟於96年間返回大陸，至今音訊全無，拒不履行同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚。
二、再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻應互相協力保持共同生活之美滿、安全及幸福，而長期間之分居，足以破壞維持婚姻之感情基礎，致夫妻無法共同生活，本件婚姻已無任何期待，兩造之婚姻關係應已達到無可彌補之程度，難以再繼續維持，因而，併請求依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
丙、本院判斷：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，原告以被告惡意遺棄等事由訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
三、按夫妻之1方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻之1方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院著有49年台上字第990號、49年台上第1233號判例可循。
四、本件原告主張兩造於93年5月13日結婚，現婚姻關係存續中，不料，被告因原告收入不佳，且不願意幫忙照顧原告與前妻所生之3名子女，竟於96年間返回大陸，至今音訊全無，拒不履行同居之義務等情，已據原告提出戶籍謄本、結婚公證書等資料為憑。而本院查詢被告之入出境資料結果，證實被告於2007年即民國96年11月28日離境臺灣地區，此後即無再入境紀錄資料，亦有內政部入出國及移民署函並檢附出入國日期證明書可憑。被告未到庭爭執。本院綜合上開資料判斷，認被告在客觀上已有拒絕同居之事實，且主觀上有拒絕同居之意欲，足見其應有惡意遺棄原告在繼續狀態中，至為明確。
五、被告既無不能履行同居之正當理由，其竟拒不履行同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，核屬正當，應予准許。原告以被告惡意遺棄在繼續狀態中為由，訴請判決離婚，既有理由，則其另主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求判決離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。
丁、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年3月15日
家事法庭法官林秋火以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中華民國100年3月15日
書記官林麗娟