臺灣高等法院100年度上訴字第1826號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第1826號刑事判決

裁判日期：民國100年06月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第1826號上訴人即被告 余俊達 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院100年度訴字第253號，中華民國100年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第508、642號，於原審準備程序中，被告就被訴犯罪事實為有罪陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，原審合議裁定改依簡式審判程序），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）是上訴人之上訴書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符上訴之法定要件。
二、上訴意旨略以：本件被告第1次違反毒品危害防制條例，即經原審判處有期徒刑7月，被告認為判決有爭議，尚嫌不公，且被告亦認為判決程序不對云云。
三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬裁判法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得就量刑部分遽指為不當或違法。本件原判決已就被告所犯本案之一切情狀，詳予說明審酌之根據及理由，並無任何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他違法情事，原判決並已斟酌及敘明刑法第57條所列事項，認被告明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑7月，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。被告所執上訴理由，係對原審判決就被告自承犯罪之事實及依職權為刑之量定等情，已詳予審酌說明之事項，漫為爭執，並未指出何種瑕疵及提出任何具體事證為佐，顯難謂適法。綜上所述，被告提起上訴，並未具體指摘原判決有何違法或不當，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條、373條，判決如主文。
中華民國100年6月29日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官任正人中華民國100年6月29日