臺灣雲林地方法院99年度婚字第269號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年婚字第269號民事判決

裁判日期：民國100年03月15日

裁判案由：履行同居

臺灣雲林地方法院民事判決99年度婚字第269號原告 黃勝宏 被告 王雪英 上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國100年03月01日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。查原告原起訴聲明請求離婚，嗣於言詞辯論前，變更聲明為請求履行同居，核其訴之變更與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。兩造於民國（下同）98年07月24日結婚，被告甫於99年01月間來臺，竟於同年月26日即離家出走，不知去向，迄今仍未返家與原告同居，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，則據其提出戶口名簿、結婚證、出入境許可證、大陸地區人民行方不明人口案件登記表等件影本為證，核與證人即原告母親 黃謝月英 到庭陳稱：「…（問：被告王雪英何時離家？）答：來臺灣9天就離開了，詳細日期我不記得。（問：是否知悉被告什麼原因離家？）答：我也不知道，我去田裡工作，回來還有煮東西給他吃，他就說他要去拿手工，後來就離家沒有回來，我們也有去派出所報案。也都找不到人。打電話給被告手機也沒有接聽。（問：被告一直都沒有消息？）答：是。就是沒有消息。電話一直打都沒有開機…」等語，及證人 張江中 到庭具結證稱：「…（問：最近有無去原告家裡？）答：有。經常去原告家裡，最近一次大約上個星期六左右有去。（問：到原告家裡的時候有無見到被告王雪英的人？）答：沒有。大約已經有1年多沒有見過被告的人。（問：是否知悉被告王雪英為何離家？）答：不知道。我只知道兩造結婚，被告來臺灣大約5天左右，原告去台北工作，被告他就騎乘原告他母親的腳踏車離家至今都沒有回來。我們有去移民署報案，但是都沒有找到…」等語大致相符，另本院依職權查詢被告入出境資料結果，被告最近一次入出境日期，係於99年01月17日入境臺灣，此後即未再出境，有內政部入出國及移民署100年01月03日移署資處寰字第0990192647號函附被告入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書等件影本在卷為憑，是足認原告上開主張之事實為真實。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，是本件兩造間有關婚姻效力之履行同居事件，自應適用臺灣地區之法律為審判之依據，合予敘明。
三、次按，夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。本件被告於99年01月26日離家出走，然迄今仍未返家與原告履行同居義務，又查無不能履行同居義務之正當理由，可見原告主張被告無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月15日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國100年3月15日
書記官鄭國銘