裁判字號：臺灣屏東地方法院91年易字第126號刑事判決
裁判日期：民國91年03月18日
裁判案由：傷害
台灣屏東地方法院刑事判決九十一年度易字第一二六號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○右列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六五五七、第六八四六號），本院判決如左：
主文甲○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丙○傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○之母親與丙○，平日均在屏東市○○路西市場擺設攤位，以販售蔬菜、水餃為業，於民國（下同）九十年五月九日下午五時三十分許，甲○○之母親與丙○因插置遮陽傘之水泥座位置如何擺放之問題發生爭執，甲○○與丙○竟分別基於傷害之犯意，出手拉扯、攻擊對方，二人扭打成一團致，致甲○○受有前胸及四肢多處擦傷等傷害，丙○則受有左臉頰擦傷二乘二公分、右下肢兩處擦挫傷一乘二公分之傷害。
二、案經甲○○、丙○分別訴請台灣屏東地方法院檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固不否認於右揭時、地與被告丙○發生爭執進而拉扯，被告丙○則矢口否認有右述傷害犯行，辯稱：伊都沒有出手打對方云云。經查，被告二人扭打之情，業據其等相互指訴歷歷，並經證人乙○○於警訊中證述明確，復有驗傷診斷書二紙附卷可稽，參以如被告等並未互毆，則何以雙方均因而受傷？又何以其分別提出之診斷證明書上均記載於是日受有擦傷、挫傷等一般互毆常見之傷害結果？是足認被告二人確於右揭時、地互毆，其等犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告等所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰審酌被告二人犯罪之動機、目的，被告甲○○將被告丙○打倒在地、情節較重，二人傷勢、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務。
中華民國九十一年三月十八日
台灣屏東地方法院刑事第一庭審判長法官潘正屏
法官林世民法官楊中琪右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官謝博興中華民國九十一年三月二十一日附錄論罪法條：刑法第二百七十七條第一項中華民國刑法第二百七十七條
(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。