裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年簡上字第27號民事判決
裁判日期：民國95年05月22日
裁判案由：給付票款
臺灣苗栗地方法院民事判決94年度簡上字第27號上訴人家華工程行即 呂美郁
號甲○○
號共同 游朝義 律師訴訟代理人被上訴人乙○○訴訟代理人 吳武川 律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國94年3月22日本院苗栗簡易庭93年苗簡字第521號第一審判決提起上訴，本院於民國95年5月8日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人家華工程行即呂美郁負擔十分之七，餘由上訴人甲○○負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：㈠上訴人家華工程行即呂美郁簽發如附表編號1至4號所示之
支票4紙予訴外人丙○○，被告甲○○簽發如附表編號5、
6號所示之支票2紙（以下總稱系爭6紙支票）予丙○○，嗣丙○○於系爭6紙支票背書後持以向被上訴人借款，詎被上訴人屆期為付款之提示，竟遭退票，為此依據票據法律關係，請求上訴人家華工程行即呂美郁、甲○○給付系爭6紙支票之票款。
㈡對上訴人抗辯所為之陳述：
⒈被上訴人取得系爭6紙支票，乃因丙○○積欠被上訴人借款
，而將系爭6紙支票交予被上訴人。被上訴人借給丙○○之款項大部分是匯款，被上訴人於原審已提出匯款委託書可證，且提出銀行存摺明細證明有部分款項係提領現金，及相關記帳資料，詳細說明收票及付款情形。
⒉因丙○○一直無法還錢，被上訴人向丙○○催討，丙○○才
在民國93年10月23日寫了借據，表明他要分2年清償，每月要支付利息新臺幣（下同）70,000元，是該借據純粹是丙○○寫給被上訴人用以確認借款金額及表明還債之方式，並非丙○○以該借據向被上訴人借錢。
⒊被上訴人自丙○○處取得系爭6紙支票，係因丙○○積欠被
上訴人款項，被上訴人取得系爭6紙支票非出於不相當之對價，是以無論上訴人2人與丙○○間究竟有何債權債務關係，丙○○為何會取得系爭6紙支票，均與被上訴人無關。故上訴人2人與丙○○間縱存在有原因關係之抗辯，亦不得以之來對抗被上訴人。
⒋被上訴人對上訴人2人之請求，係依據票據法律關係，支票
為無因證券，除非票據債務人已證明有給付票款之事實，否則支票債務人對於其應負之責任，並不因此而免責。至於執票人與背書人間實體之原因關係，是否清償，與票據債務人應負之發票人責任，並無影響。故上訴人2人稱丙○○已對被上訴人清償5000元，姑不論是否為真（被上訴人否認該事實，且上訴人2人並未舉證以實其說），上訴人2人亦不得以此對抗被上訴人。
二、上訴人之抗辯：㈠票據法第14條第2項規定「無對價或以不相當之對價取得票
據者，不得享有優於其前手之權利」。又依最高法院68年台上字第3427號判例，所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵（附有人的抗辯），人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言。
㈡被上訴人稱系爭6紙支票乃丙○○背書後交予被上訴人用以
借款，然自以下說明可知，被上訴人顯係以不相當之對價取得系爭6紙支票：
⒈丙○○出具之借據記載：「本人丙○○向乙○○女士借款總
額共計新臺幣叁佰伍拾肆萬元正…」，然丙○○於93年3月26日簽發之本票面額卻為4,000,000元整。此外，上開借據記載：「…（開立本票三張NO.422678、NO.422680、NO.422681）每月支付利息七萬元正恐口說無憑，特立此據」，，既被上訴人能提出該借據，為何未見被上訴人提出丙○○簽發之3紙本票？且丙○○於93年3月23日簽發之本票號碼為NO.031836亦與上述3紙本票號碼不同，二者比對之下，不僅被上訴人借款金額前後不一致，且本票號碼不同，是顯有合理懷疑被上訴人與丙○○間借貸關係之真實性。
⒉被上訴人提出之華僑銀行存摺明細，註記其與丙○○之資金
往來者為：93年1月13日現金支出1,058,600元、93年3月24日現金支出2,000,000元、93年3月26日現金支出500,00
0元、93年4月8日現金支出267,472元、93年4月21日現金支出620,000元，此5筆記錄既無轉入或轉出之帳號，僅為臨櫃提領現金之記錄，無從證明係被上訴人提領並借予丙○○之款項。此外，依被上訴人提出之7紙匯款委託書，被上訴人匯款予丙○○之金額共計2,763,372元整，與系爭6紙支票面額共計3,545,000元相比，被上訴人顯以不相當之對價取得系爭6紙支票。
⒊被上訴人於93年12月9日開庭時稱：「是我的朋友把票拿給
我調錢」，惟系爭6紙支票之發票日係自93年6月10日至93年7月5日，而上開借據係丙○○於93年10月23日所簽立，倘彼等間真如被上訴人所稱之借貸關係，豈有拿錢在先，簽立借據在後之事？㈢證人 陳文華 證述系爭6紙支票是上訴人2人授權其開票，因
丙○○向其借票而將系爭6紙支票交予丙○○，足見票據原因關係存在於證人陳文華與丙○○之間。又依證人陳文華的證詞，丙○○是以詐欺的方式，向證人陳文華取得系爭6紙支票，丙○○也沒有將以系爭6紙支票調得之款項交予陳文華，所以上訴人2人與丙○○間並無任何債權債務關係。㈣另依上開借據丙○○之借款總額只有3,540,000元，與系爭
6紙支票之面額共計3,545,000元不符，丙○○既然已經清償了5000元，於此範圍內上訴人2人亦應同免責任。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人家華工程行即呂美郁、甲○○有將印章交予證人陳文
華，並授權證人陳文華簽發系爭6紙支票（蓋章、填寫金額）。
㈡系爭6紙支票上發票人之印文為真正。
㈢系爭6紙支票係證人陳文華交予丙○○後，丙○○再交予被上訴人執有。
㈣系爭6紙支票經被上訴人屆期提示，均遭退票。
五、經本院協同兩造整理並協議簡化本件之爭點為：⑴被上訴人自丙○○取得系爭6紙支票是否出於不相當之對價？⑵如⑴成立，上訴人家華工程行即呂美郁、甲○○與丙○○間是否存在原因關係之抗辯？⑶如上訴人應負票據責任，是否因被上訴人與丙○○間之債務餘額之不同而受影響？茲析述如下：
㈠按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前
手之權利，票據法第14條第2項規定明確。所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵（附有人的抗辯），人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言（最高法院68年台上字第3427號判例參照）。又按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年台上字第286號判決參照）。
㈡上訴人辯稱：被上訴人提出之華僑銀行存摺明細，其中註記
被上訴人與丙○○間有關現金支出之資金往來者，因僅為臨櫃提領現金之記錄，無從證明確係被上訴人提領並借予丙○○之款項，另依被上訴人提出之匯款委託書，被上訴人匯款予丙○○之金額僅有2,763,372元，與系爭6紙支票面額共計3,545,000元相比，被上訴人顯以不相當之對價取得系爭
6紙支票等語。惟依被上訴人提出之借據（見原審卷第51頁）記載：「本人丙○○向乙○○女士借款總額共計新臺幣叁佰伍拾肆萬元正，分二年攤還（開立本票三張NO.422678、
NO.422680、NO.422681），每月支付利息七萬元正，恐口說無憑，特立此據」，且該借據上丙○○之簽名經與丙○○被訴詐欺等一案中94年4月19日調查筆錄內之簽名（附於臺灣新竹地方法院檢察署94年度偵字第3890號卷）及丙○○於系爭6紙支票背面所為之簽名（見本院支付命令卷第5至9頁）字跡詳予比對，其特徵、筆順、筆勢、神韻、轉折、勾勒方式均極為近似，顯係同一人所簽寫，是該借據確為丙○○所出具，應可認定，再參以被上訴人於93年3月至93年5月間對丙○○有7筆匯款，金額共計2,763,372元（有匯款委託書在卷可稽，見原審卷第61至64頁），及其間被上訴人帳戶內亦有多筆數十萬元不等之現金提領記錄（有被上訴人華僑銀行之帳戶明細表可考，見原審卷第54至59頁）等情以觀，足認被上訴人對丙○○確有3,540,000元之借款債權，是被上訴人自丙○○取得面額共計3,545,000元之系爭6紙支票，並非出於不相當之對價甚明。上訴人雖辯以被上訴人係以不相當之對價取得系爭6紙支票，依上說明，上訴人自應就此事實負舉證責任，然上訴人迄亦未能舉證以實其說，故其執此為辯，尚非可採。又爭點⑴既不能成立，自無探討爭點⑵之必要，在此敘明。
㈢上訴人另辯稱：依上開借據，丙○○之借款總額只有3,540,
000元，然系爭6紙支票之面額共計3,545,000元，丙○○既已經清償了5000元，於此範圍內上訴人2人亦應同免責任等語。然按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。本件被上訴人係基於票據法律關係向上訴人2人有所請求，執票人即被上訴人與其前手即丙○○之間之原因關係，除有票據法第14條所示情形外，本不會影響上訴人2人基於支票文義所應負之票據責任，而依前述，本件並無票據法第14條所示情形，是上訴人2人自應依系爭6紙支票之面額即3,545,000元對被上訴人負支付之責，不因被上訴人與丙○○間之借款債權係3,545,000元或3,540,000元而受影響，是上訴人上開所辯，亦不足採。
六、末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條規定明確。本件上訴人家華工程行即呂美郁、甲○○就授權證人陳文華所簽發之系爭6紙支票既應負票據責任，且系爭6紙支票經被上訴人提示後均遭退票，揆諸前揭規定，被上訴人本於票據法律關係，請求上訴人家華工程行即呂美郁應給付2,435,100元，及自93年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上訴人甲○○應給付1,109,900元，及自93年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴論旨，猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國95年5月22日
民事庭審判長法官張淑芬
法官黃怡玲法官張文毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，以判決適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。
┌───────────────────────────────────────────────────┐│附表：94年度簡上字第27號│├──┬─────────┬───────┬────────┬─────────┬────────┬──┤│編號│發票人│支票號碼│發票日│票面金額│退票日│備考││││││（新臺幣）│││├──┼─────────┼───────┼────────┼─────────┼────────┼──┤│１│家華工程行即呂美郁│GC0000000│93年6月10日│450,000元│93年6月10日││├──┼─────────┼───────┼────────┼─────────┼────────┼──┤│２│家華工程行即呂美郁│GC0000000│93年6月25日│600,000元│93年6月25日││├──┼─────────┼───────┼────────┼─────────┼────────┼──┤│３│家華工程行即呂美郁│GC0000000│93年7月5日│646,700元│93年7月5日││├──┼─────────┼───────┼────────┼─────────┼────────┼──┤│４│家華工程行即呂美郁│GC0000000│93年7月30日│738,400元│93年7月30日││├──┼─────────┼───────┼────────┼─────────┼────────┼──┤│５│甲○○│AA0000000│93年7月5日│586,300元│93年7月5日││├──┼─────────┼───────┼────────┼─────────┼────────┼──┤│６│甲○○│AA0000000│93年7月5日│523,600元│93年7月5日││└──┴─────────┴───────┴────────┴─────────┴────────┴──┘
書記 官黎東成 中華民國95年5月22日