裁判字號：臺灣臺中地方法院90年訴字第3776號民事判決
裁判日期：民國90年12月31日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣臺中地方法院民事判決九十年度訴字第三七七六號
原告彰化商業銀行股份有限公司板橋分行法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
丁○○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告戊○○、甲○○、丁○○○應連帶給付原告新台幣壹佰零伍萬零玖佰貳拾叁元，及自民國八十九年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之十點０六五計算之利息，並自民國八十九年五月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告戊○○、甲○○應連帶給付原告新台幣貳拾貳萬零貳佰陸拾元，及自民國八十九年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之八點九九計算之利息，並自民國八十九年五月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○、甲○○、丁○○○連帶負擔百分之八十三，被告戊○○、甲○○連帶負擔百分之十七。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告戊○○、甲○○、丁○○○應連帶給付原告新台幣（下同）一百零五萬零
九百二十三元，及自民國八十九年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之十點０六五計算之利息，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
㈡被告戊○○、甲○○應連帶給付原告二十二萬零二百六十元，及自八十九年四
月二日起至清償日止，按週年利率百分之八點九九計算之利息，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、陳述：被告戊○○於八十六年十二月二日，分別邀同被告甲○○（共二筆借款）、丁○○○（只有第一筆借款）為連帶保證人，向原告借款①一百一十萬元，②三十萬元，約定利息按原告基本放款利率加年息①百分之二點二五，②百分之一點一七五計付，並同意隨原告基本放款利率變動而調整（被告違約後之利率調整為百分之七點八四，加碼後為週年利率①百分之十點零九，②百分之九點零一五）；而借款期限分別為①二十年，即至一百零六年十二月二日止，②七年，即至九十三年十二月二日止，期間借款分①二百四十期，②八十四期，均按月平均攤還本息，若不依約償付本息時，除按屆期時利率付息外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，且如不依約清償本金或付息者，即喪失期限利益，視同全部到期。詎被告戊○○借款後，自八十九年四月二日起二筆借款均未依約繳付本息，屢向其催討，均置之不理，本息迄未清償，依借據約定書第三條第一款之約定，被告戊○○所負債務，視同全部到期，二筆借款尚欠本金①一百零五萬零九百二十三元，②二十二萬零二百六十元，及自八十九年四月二日起算之利息、違約金，而被告甲○○、丁○○○為連帶保證人，就被告戊○○未清償之借款，自應負連帶給付之責任，屢經催討，亦均置之不理，為此依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出借據暨約定書二份、放款支出傳票影本二份、轉帳收入傳票影本二份、放款帳戶一覽表一份、放款帳戶資料表二份及存放款牌告利率表一件。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告戊○○於八十六年十二月二日，分別邀同被告甲○○、丁○○○為連帶保證人，向原告借款①一百一十萬元，②三十萬元，約定利息按原告基本放款利率加年息①百分之二點二五，②百分之一點一七五計付，並同意隨原告基本放款利率變動而調整（被告違約後之利率調整為百分之七點八四，加碼後為週年利率①百分之十點零九，②百分之九點零一五）；而借款期限分別為①二十年，即至一百零六年十二月二日止，②七年，即至九十三年十二月二日止，期間借款分①二百四十期，②八十四期，均按月平均攤還本息，若不依約償付本息時，除按屆期時利率付息外，加付違約金，而被告戊○○借款後，自八十九年四月二日起二筆借款均未依約繳付本息，屢向其催討，本息迄未清償，依約被告戊○○所負債務，已喪失期限利益，全部債務視為到期，二筆借款尚欠本金①一百零五萬零九百二十三元，②二十二萬零二百六十元，及自八十九年四月二日起算之利息、違約金等情，業據其提出借據暨約定書二份、放款支出傳票影本二份、轉帳收入傳票影本二份、放款帳戶一覽表一份、放款帳戶資料表二份及存放款牌告利率表一件為證，核屬相符，且被告丁○○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段、第一項前段之規定，視同自認該等事實，自堪信原告之主張為真正。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第四百七十四條第一項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第七百三十九條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院四十五年臺上字第一四二六號判例意旨參照）；而依同法第二百七十三條第一項規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。是本件被告戊○○向原告借款既未依約清償而喪失期限利益，全部債務視同到期，且被告甲○○、丁○○○為其連帶保證人，對被告戊○○未清償之借款，自應負連帶給付之責任。又依借據第五條記載，被告戊○○未按期攤還本金或繳納利息時，應加付違約金，而被告戊○○向原告所借之二筆款項，均約定應按期於當月二日平均攤還本息，此有借據暨約定書二份在卷可證，而衡之一般銀行攤還本息之繳款日，均於每期之期滿日，是被告戊○○雖自八十九年四月二日起二筆借款均未依約繳付本息，惟當期本息之繳款日乃係八十九年五月二日，而被告戊○○未於當日繳款，則從翌（三）日即屬違約，故原告請求之違約金應自八十九年五月三日起算，其請求自八十九年四月二日起算違約金，尚屬無據，不應准許。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告戊○○、甲○○、丁○○○應連帶給付原告一百零五萬零九百二十三元，及自八十九年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之十點０六五計算之利息，並自八十九年五月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告戊○○、甲○○應連帶給付原告二十二萬零二百六十元，及自八十九年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之八點九九計算之利息，並自八十九年五月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十年十二月三十一日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官楊國精右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。
中華民國九十年十二月三十一日~B法院書記官蔡宜晴