臺灣雲林地方法院97年度聲再字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年聲再字第10號民事裁定

裁判日期：民國97年10月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣雲林地方法院民事裁定97年度聲再字第10號再審聲請人甲○○再審相對人雲林縣元長鄉農會法定代理人乙○○上列當事人間請求返還寄託物事件，聲請人對於本院虎尾簡易庭97年08月06日97年度虎簡字第36號確定裁定及本院97年09月12日97年度抗字第18號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。
理由
一、本件再審聲請意旨略以：㈠再審聲請人之聲明：原裁定及抗告所為之裁定均廢棄。
㈡再審聲請理由略以：原裁定以其所提上訴已逾上訴期間為由
，而裁定駁回上訴，抗告裁定亦同此認定而駁回抗告，惟再審聲請人之訴訟代理人係於民國（下同）97年07月07日接到判決書，上訴期間原至同年月27日期滿，因該日為星期日，次日28日為颱風休息日，故應算至同年月29日始屆滿20日之上訴期間，再扣除在途期間2日，應至同年月31日始為期滿，其於同年月31日提起上訴，並未逾上訴期間，而原裁定及抗告裁定誤將在途期間「加計」在上訴期間內，致誤認已逾上訴期間，而有適用法規顯有錯誤之情事。
二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。另第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第496條第3項、第502條第1項，亦分別定有明文。查本件原第一審確定裁定即本院虎尾簡易庭97年08月06日97年度虎簡字第36號裁定，經再審聲請人抗告後，已經本院第二審以97年度抗字第18號裁定確定在案等情，業經本院調閱上開案卷核閱無訛。
揆諸前揭規定及說明，再審聲請人對已經第二審為裁定之原第一審確定裁定（即本院虎尾簡易庭97年度虎簡字第36號確定裁定）提起再審，其此部分之再審之聲請即不合法，應予駁回。
三、又關於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤而得聲請再審者，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例，顯然違反者而言，此有最高法院60年台再字第170號判例意旨可參。經查，本件再審聲請人主張抗告裁定有適用法規顯有錯誤之情形，無非以上開裁定未扣除在途期間為由，然查，再審聲請人於原審委任址設雲林縣北港鎮之 陳信村 律師為訴訟代理人，而本件第一審判決於97年07月07日送達於再審聲請人之訴訟代理人陳信村律師本人，有送達證書1份在卷足憑（見原審卷第115頁），依民事訴訟法第162條第1項規定，計算上訴期間時，應扣除在途期間，是本件上訴期間於97年07月29日屆至（即上訴不變期間20日加在途期間2日），而97年07月29日並非星期日、紀念日或其他休息日，自不得主張以其次日代之，惟再審聲請人遲至97年07月31日始提起上訴，已逾上訴期間，其上訴自非合法。是抗告裁定並無再審聲請人所指摘未扣除在途期間之情事，故上開裁定認再審聲請人所提上訴已逾上訴期間，並無違誤。從而，再審聲請人指摘本院97年度抗字第18號確定裁定誤認其逾法定上訴期間而裁定駁回其抗告，有適用法規顯有錯誤之情事，自不足採。
四、綜上所述，針對本院虎尾簡易庭97年08月06日97年度虎簡字第36號確定裁定部分，其所提再審聲請不合法，至於針對本院97年09月12日97年度抗字第18號確定裁定部分，則無再審聲請人所指摘適用法規顯有錯誤之情形，故此部分再審聲請無理由。是本件再審聲請，應予駁回。
五、依民事訴訟法第507條、第502條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年10月28日
民事第一庭審判長法官邱瑞裕
法官吳錦佳法官許佩如以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國97年10月28日
書記官徐基典