裁判字號：臺灣彰化地方法院97年交訴字第137號刑事判決
裁判日期：民國97年12月05日
裁判案由：公共危險
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度交訴字第137號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第8998號），本院員 林簡易庭 認不宜逕依簡易判決處刑，簽移改依通常程序審理，本院以簡式審判程序判決如下：
主文甲○○犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○自民國（下同）89年起有竊盜前科，並於91年間，因
竊盜及妨害風化罪，經本院91年度訴字第159號判決處有期徒刑4月、3年4月，定應執行刑3年6月，94年8月8日假釋出監，95年3月27日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（構成累犯）。
㈡甲○○於97年9月6日（週六）下午2時50分許，酒後騎乘車
牌號碼000—432號機車，至彰化縣○○鎮○○里○○路與溪湖糖廠觀光小火車軌道之平交道後，將該機車橫跨於該鐵軌車道上，以所騎乘之機車壅塞鐵道，致生損害於觀光小火車往來之危險，而97年9月6日正逢週六，觀光客甚多，適時 黃木叢 所駕駛之台糖五分車第118號車次觀光列車，車上載有約200名乘客，由彰化縣埤頭鄉濁水站往溪湖站方向駛至該鐵路平交道，見狀乃鳴笛，甲○○仍不為所動，黃木叢只有緊急煞車，幸現場無人受傷，復經黃木叢下車詢問甲○○有何用意，甲○○仍默不出聲且間隔2、3分鐘後方騎乘機車離去。嗣經小火車上旅客拍照存證，並經員警據報循線追查，始查悉上情。
二、認定事實所憑之證據及理由：㈠被告於警詢、偵查中、本院審理中之自白。被告雖辯稱案發
時有喝酒，但依刑法第19條第3項，被告故意飲酒自行招致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，亦不影響其罪責。
㈡證人黃木叢於警詢、偵訊中之證述，可證明案發當日為週六
，證人駕駛溪湖糖廠觀光小火車，搭載約200名乘客，從埤頭鄉濁水站出發返回溪湖糖廠，在平交道上發現被告，乃緊急鳴笛15聲，被告不為所動，證人只好緊急煞車，下來詢問被告是何用意，經2-3分鐘後被告騎車離去等情。
㈢現場照片一紙，乃乘客利用相機拍下被告停駐在平交道上之景象。
㈣從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按最高法院79年度台上字第2250號判例：「刑法第185條第1
項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。」又同院82年度台上字第2733號判決：「刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，以損壞或壅塞公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者為要件，而所謂供公眾往來之設備，凡供不特定之多數人往來需要之設備，一律包括在內。」，故被告以所騎機車停在平交道上，壅塞鐵路之公眾往來之設備，影響小火車駕駛及所搭載約200名乘客之安全，並迫使小火車緊急煞車，致生往來之危險，是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
㈡被告有犯罪事實欄所述之前科執行經過，此有台灣高等法院
被告全國紀錄表乙紙附卷可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑。
㈢爰審酌：被告有多項前科，素行不佳，僅因飲酒後心情不佳
，率爾在鐵軌上停車，無視於火車及乘客之通行安全，致生公共危險，暨被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、適用法條：㈠刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡刑法第185條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中華民國97年12月5日
刑事第四庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月5日
書記官施秀青【附錄本案論罪法條】中華民國刑法第185條（妨害公眾往來安全罪）損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。