臺灣高等法院高雄分院108年度上字第125號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上字第125號民事判決

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決108年度上字第125號上訴人 李立夫 訴訟代理人 王仁聰 律師
田崧甫 律師複代理人 蔡桓文 律師被上訴人 黃啟明
黃啟清 黃啟仁 黃啟川 黃啟忠 簡 黃淑美 黃文彥 上列七人共同訴訟代理人 蘇唯綸 律師
楊慧娘 律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國108年1月23日臺灣高雄地方法院107年度訴字第970號第一審判決提起上訴，本院於108年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○段00
0000000地號土地（下合稱系爭土地）為被上訴人所共有，應有部分各為7分之1。被上訴人自民國78年起，以口頭約定之方式，將系爭土地以月租金新臺幣（下同）16,000元之代價出租予上訴人作為經營攤商使用，並未約定租賃期限（下稱系爭租約）。嗣被上訴人於105年1月14日寄發存證信函通知上訴人終止系爭租約，請求上訴人搬離，然未獲置理。被上訴人又於105年3月16日委由律師發函通知上訴人，重申依民法第450條第2項終止系爭租約，並請求返還土地，表明願予上訴人至少1個月搬遷時間，至遲於105年
5月31日為系爭租約終止日。因之，系爭租約業經被上訴人於105年5月31日合法終止。惟上訴人於105年4月1日收受存證信函後，於105年5月19日回函拒絕返還；被上訴人再次於105年6月14日委由律師發函請求上訴人返還系爭土地，上訴人於105年6月15日收受卻未有回應。被上訴人又於106年12月6日委由律師發函通知上訴人返還系爭土地，上訴人於106年12月7日收受後，於106年12月14日回函拒絕返還。上訴人迄今仍占有系爭土地如附圖編號A、A1、B、B1所示部分。上訴人無權占用系爭土地，依民法第767條排除侵害及返還請求權，請求上訴人應將系爭土地上如附圖編號A、A1、B、B1所示部分之地上物（不含牆面基座、電錶）拆除，騰空返還該部分土地。又系爭租約於105年5月31日終止後，上訴人占有系爭土地受有相當於租金之不當得利每月16,390元，自105年6月1日起至107年1月止，共獲得327,792元，致被上訴人受有損害，依民法第179條不當得利返還請求權請求上訴人返還所受之不當利益。退而言之，如法院認系爭租約非於105年5月31日終止，則於租約終止前，依民法第439條租金請求權；終止後，依前開不當得利返還請求權，請求上訴人應給付上開金額等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖編號A、A1、B、B1所示部分之地上物（不含牆面基座、電錶）拆除，並將該土地騰空返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人327,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及自起訴狀繕本送達翌日起至實際返還系爭土地日止，按月給付被上訴人16,390元。
二、上訴人則以：依被上訴人105年1月14日寄發之存證信函可知，被上訴人係表示其未與上訴人訂有租賃契約，而非通知上訴人終止系爭租約。被上訴人雖陸續寄發存證信函表示終止租約，惟上訴人亦明示不同意片面終止租約，是系爭租約仍有效存在，被上訴人請求上訴人返還土地，實無理由。上訴人自105年1月起至107年12月止，皆按月以黃文彥為受取權人，提存租金16,000元，黃文彥既為被上訴人之代理人，以黃文彥為受取權人提存，自生清償之效力等語，資為抗辯。並答辯聲明：被上訴人之訴駁回。
三、本件原審判決：㈠上訴人應將系爭土地如附圖編號A、A1、
B、B1所示之地上物（不含電錶、牆面基座）拆除、清空後，將上開土地返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人4,
290元，及自108年1月1日起至返還第一項土地止，按月給付被上訴人16,390元。㈢被上訴人其餘之訴駁回。㈣訴訟費用由被上訴人負擔二十分之一，餘由上訴人負擔。上訴人就其敗訴部分聲明不服，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。（被上訴人就敗訴部分未聲明不服，而告確定）。
四、兩造不爭執之事項如下：㈠系爭土地為被上訴人所共有，應有部分各為7分之1。兩造
以口頭約定之方式，被上訴人自78年起出租系爭土地予上訴人，作為經營攤商使用，每月租金為16,000元，上訴人迄今仍占有系爭土地經營攤商。
㈡被上訴人黃文彥曾於105年1月14日寄發存證信函予上訴人
，上訴人於105年1月22日前收受。被上訴人又於105年3月16日委由律師發函通知上訴人，依民法第450條第2項終止系爭租約，並請求返還系爭土地，表明願予上訴人至少1個月搬遷時間，至遲於105年5月31日為系爭租約終止日，惟上訴人於105年4月1日收受後，於105年5月19日回函拒絕返還；被上訴人再於105年6月14日委由律師發函請求上訴人返還系爭土地，上訴人於105年6月15日收受後未有回應。被上訴人復於106年12月6日委由律師發函通知上訴人返還系爭土地，上訴人於106年12月7日收受後，於106年12月14日回函拒絕返還。
㈢上訴人占有系爭土地每月可得之利益為16,390元。
五、兩造爭執之事項為：系爭租約是否已經終止？被上訴人以上訴人無權占有系爭土地，請求返還系爭土地，並請求上訴人給付每月16,390元之不當得利，有無理由？㈠按未定期限之租賃，當事人一方依民法第450條第2項規定
，固得隨時終止契約，惟依同條第3項規定，終止契約應於該條項規定之相當期間前通知。又法律規定須預行通知，其目的在使相對人得從容準備出租與他人，或另行租用替代之租賃物，以免受不測之損害，故終止契約之通知未附期間，應解為經過上開第450條第3項所定之相當期間後，即發生終止之效果。次按租賃係特定當事人間所定之契約，出租人並不以所有人為限，倘當事人間就租賃物及租金意思表示一致，其契約即為成立，縱非由所有人出租，仍不影響當事人間契約之效力。又按租賃為債之契約，出租人不以租賃物所有人為限，以他人之物出租，其租約並非無效。
㈡經查系爭土地為被上訴人所共有，兩造以口頭約定方式，被
上訴人自78年起出租系爭土地予上訴人作為攤商使用，每月租金1,6000元等事實，已為兩造所不爭執，是兩造於78年起，就系爭土地已訂有不定期限之租賃契約等情，堪予認定。而系爭土地嗣於104年11月20日因買賣關係移轉登記予訴外人 葉國珍 、 蔡美玲 ；惟被上訴人與葉國珍、蔡美玲業於105年1月21日解除買賣契約，系爭土地並於106年7月5日回復原狀移轉登記予被上訴人所有等情，有高雄市地籍異動索引在卷可憑（見原審卷第52頁）。且經原審依職權調取同院
105年度重訴字第218號被上訴人與葉國珍、蔡美玲間返還買賣價金事件核閱無訛，被上訴人於104年11月20日起至10
6年7月4日止（下稱系爭期間）並非系爭土地之所有人等情，亦堪認定。惟被上訴人於105年5月31日前，仍不否認系爭契約之效力，且上訴人自105年1月起至107年12月止，仍依系爭契約為被上訴人按月提存租金16,000元（此部分詳後敍述），是被上訴人於系爭期間雖非系爭土地之所有人，然揆諸前開說明，系爭租約之效力，並不因之而有影響。是被上訴人於系爭期間之105年3月16日委由律師發函通知上訴人（見原審卷第9頁至第12頁）。依民法第450條第2項規定終止系爭契約，表明願予上訴人至少1個月搬遷時間，至遲於105年5月31日為系爭租約終止日，上訴人已於10
5年4月1收受等情，核與法律規定及前揭說明尚無不合。從而被上訴人主張系爭租約已於105年5月31日合法終止，即屬有據，堪予採信。
㈢又按租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求
返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有權人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物。兩造間就系爭土地所訂之系爭租約，已於105年5月31日合法終止，業如前述，則被上訴人起訴主張其係系爭土地之所有權人，依民法第767條規定，請求上訴人將無權占有系爭土地如附圖編號A、A1、B、B1所示之地上物（不含電錶、牆面基座）拆除、清空後，將系爭土地返還予被上訴人，即屬有理由，應予准許。
㈣又按不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益，致
他人受有損害為要件，其得請求返還之標的及範圍應以對方所受之利益為度。又無權占有他人之土地，乃無法律上原因，侵害應歸屬他人之權益內容，而可能獲得相當於租金之使用土地之利益，致他人受有損害，為社會通常之觀念。經查系爭租約已於105年5月31日合法終止，已如前述，是上訴人自105年6月1日起占有系爭土地即屬無權占有，而獲有使用系爭土地之不當利益，應無疑義。被上訴人請求自105年6月1日起至上訴人返還系爭土地之日止之不當得利，為有理由，應予准許。而上訴人占有系爭土地每月可得之利益為16,390元等事實，已為兩造所不爭執，又上訴人自105年
1月起至107年12月止，已按月為被上訴人提存16,000元等情亦為被上訴人所自承（見原審卷第171頁），則扣除上訴人應給付自105年1月至同年5月止，應繳交之租金80,000元（即16000元×5＝80000元）外，上訴人自105年6月起至107年12月止，共已提存496,000元（即16000元×31＝496000元），惟上訴人自105年6月起至107年12月止，應返還之不當得利為508,090元（即16390元×31＝508090元），是上訴人應返還被上訴人之不當得利為此期間之不當得利差額12,090元（即508090元－496000元＝12090元），及自108年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月以16,390元計算之不當得利。從而被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付自105年6月起至107年12月止之不當得利差額4,290元（按被上訴人逾此金額之請求部分，經原判決駁回後，並未對之上訴，已確定在案），及自108年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付16,390元，即為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原審因認被上訴人依民法第767條第1項、第43
9條、第179條前段規定，請求上訴人將系爭土地如附圖編號A、A1、B、B1所示部分之地上物（不含電錶、牆面基座）拆除、清空，並將該土地返還被上訴人；另請求上訴人給付被上訴人4,290元，及自108年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人16,390元為有理由，爰就此部分為被上訴人勝訴之判決，經核其理由雖有不同，惟其結論尚無不合，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果無影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國108年7月31日
民事第一庭
審判長法官鄭月霞
法官蘇姿月法官吳登輝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月1日
書記官周青玉附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。