裁判字號：臺灣桃園地方法院98年桃簡字第3355號刑事判決
裁判日期：民國99年04月07日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度桃簡字第3355號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○丙○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第9570號），本院判決如下：
主文乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽單參張及簽單簿冊貳本及簽賭記錄筆記本1本，均沒收。
甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽單參張及簽單簿冊貳本及簽賭記錄筆記本1本，均沒收。
丙○○在公眾得出入之場所賭博財物，科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第12、13行「因丙○○、乙○○與甲○○引發賭資糾紛而報警」，應補充更正為「因丙○○與乙○○、甲○○引發賭資糾紛，嗣經丙○○於民國98年4月21日下午4時45分許報警處理而查獲。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪、第268條之意圖營利供給賭博場所罪及同條之意圖營利聚眾賭博罪。核被告丙○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。按刑法第62條之自首，以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向被害人或非有偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與自首之條件不符（最高法院50年台上字第65號判例意旨參照）。至被告乙○○於自白書中稱有自首情事乙節，經本院電詢大園分局員警當時之報案內容，警員 陳銓成 稱：「報案是說有人在爭吵，並沒有說到賭博的事...後來乙○○的太太是經過通知才來，警員才知道他們是簽六合彩。」（見本院卷公務電話紀錄查詢表），是被告丙○○係遇賭博糾紛無法領錢始向大園分局報案，被告丙○○、乙○○等人均無於偵查機關知悉犯罪前即主動表明欲接受裁判之意，核與前開自首之構成要件不符，併此敘明。被告乙○○、甲○○自97年6月間某日起至98年4月21日下午4時45分許為警查獲止，反覆密接提供賭博場所並聚眾賭博，係利用賭客中獎機率較低之機會從中博取利益，顯具有營利意圖，其以經營香港六合彩方式之賭博行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之「集合犯」犯罪型態，為包括一罪，僅論以一罪即足。又被告乙○○、甲○○之間，有犯意聯絡，與行為分擔，應論以共同正犯。再被告乙○○、甲○○以一行為觸犯上述三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從其中較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告乙○○、甲○○不思以正當之工作獲取報酬，竟經營香港六合彩賭博，供人簽賭財物，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理；被告丙○○之簽賭犯情尚輕，犯罪所生危害程度非大，並念及被告3人犯罪動機、目的、手段及犯後態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、扣案之六合彩簽單3張及六合彩簽單帳冊2本與簽賭記錄筆記本1本，係被告乙○○所有，供其犯本件賭博罪所用之物，業據其供明在卷（見偵卷第12頁），復依「共犯連帶責任」原則，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第
268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應自收受判決書送達後之翌日起10日內，以書狀敘明理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國99年4月7日
刑事第二庭法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉家蕙中華民國99年4月13日附錄所犯法條：
刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。