臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 103年度員簡字第95號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 彭湘淳
被 告 百紘五金企業有限公司
法定代理人 吳俊芳
訴訟代理人 蔡天亮
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬壹仟捌佰玖拾伍元，及自附表所示
利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。此規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟
程序亦有適用。經查，原告起訴時，就附表編號3、4所示支
票之利息起算日，原各請求自民國103年3月8日、同年2月28
日起算，嗣於言詞辯論時，將上開利息之起算日期減縮為分
別自103年3月10日、同年月3日起算，核原告所為訴之減縮
，與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：訴外人仲坤貿易股份有限公司（下稱仲坤公司）
前積欠原告債務，而持原告簽發如附表所示之支票（下稱系
爭支票）並於背面背書後交付原告，用以清償積欠之債務。
詎系爭支票經提示後，均遭被告以「掛失空白票據」為由退
票，爰依票據法第144條、第85條第1項、第126條、第133條
等規定，請求被告給付票款。被告若認為不應該支付票款，
應先證明原告係惡意取得系爭支票，況若非被告授權，系爭
支票之實際發票人如何能取得公司大、小章而簽發系爭支票
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則抗辯：
(一)被告前任法定代理人即訴外人 施東乾 因涉世未深，遭訴外人
林祥裕 詐騙，分別向原告之太平分行與訴外人台中商業銀行
內新分行辦理支票存款帳戶，且將被告公司印鑑章交給林祥
裕。嗣林祥裕再委託其員工即訴外人 廖芸芳 向上開2銀行領
取空白支票，交付林祥裕及其配偶即訴外人 管怡欣 ，其2人
旋即擅自簽發空白支票，含系爭支票在內，所開立之支票金
額高達新臺幣（下同）2,267,318元，之後即逃逸無蹤。被
告已向臺灣臺中地方法院檢察署對林祥裕提起詐欺之刑事告
訴，現通緝中。
(二)原告之太平分行未確實核對身分，任由他人領取被告公司擔
任發票人之空白支票，致被告公司支票遭他人濫開，影響被
告信譽及權利，原告應負過失之責等語。
(三)並聲明：原告之訴駁回
四、原告主張其持有如附表所示之系爭支票4紙，詎屆期提示，
均因掛失空白票據等理由遭退票等情，業據其提出相符之系
爭支票暨退票理由單影本等件附卷為證，且核與原本相符，
復為被告所不爭執，應堪信為真實。
五、惟原告主張被告應依票據文義負責之情，則為被告所否認，
並以前詞置辯。經查：
(一)按執票人善意取得已具備本法應記載事項之票據者，得依票
據文義行使權利，票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事
項為理由，對於執票人主張票據無效；又票據債務人不得以
自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人
，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重
大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，票據法第11條
第2項、第13條、第14條第1項分別定有明文。上揭規定係基
於票據重視流通性及文義性原則，使票據債務人對於信賴票
據外觀之善意第三人，仍不得主張免責，方能維護票據交易
安全。依此，為維護票據交易之安全，被告自應舉證證明原
告係惡意或重大過失取得票據之執票人，始能脫免發票人之
責任。
(二)而查，系爭支票上之發票人印文均為被告公司章與法定代理
人印章（即俗稱之大、小章）所蓋印，此為被告所不爭執，
且仲坤公司持系爭支票向原告借款時，系爭支票已具備票據
法規定應記載之事項，是自外觀上觀之，系爭支票已具備票
據應記載事項，原告自無從由外觀得知系爭支票是否經被告
授權而簽發。被告雖抗辯稱因受騙而將公司大、小章交給林
祥裕，致遭他人擅自領取空白支票，並簽發系爭支票予原告
等語。然查，被告此部分抗辯縱然屬實，因被告無法舉證證
明原告取得系爭支票有何惡意或重大過失，依前揭說明，原
告仍得依票據文義行使權利，以保護交易安全。又被告另抗
辯稱原告之太平分行未據實核對身分即讓他人領取空白支票
等語，縱為真正，僅為作業瑕疵，若非被告將公司大、小章
交付領取空白支票之人保管，他人怎能簽發系爭支票，況其
中附表編號1之支票付款人並非原告之太平分行，被告並未
爭執該部分空白支票之領取有何不當之處，是被告上述抗辯
，無從解免其應依票據文義支付票款責任之效力，被告此部
分抗辯亦非可採。
六、末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分
別規定甚明。從而，原告本於票據之法律關係提起本件訴訟
，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，被告聲請通知證人廖芸芳到庭作證，及
兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生
影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月27日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年5月27日
書記官梁高賓
附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┬─────┬──────────┐
│編號│發票日│利息起算日│面額（新臺幣）│本票號碼│付款行│
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────────┤
│1│103年2月10日│103年2月10日│98,295元│NCA0000000│台中商業銀行內新分行│
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────────┤
│2│103年3月18日│103年3月18日│96,150元│AZ0000000│台灣中小企業銀行太平│
││││││分行│
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────────┤
│3│103年3月8日│103年3月10日│97,610│AZ0000000│同上│
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────────┤
│4│103年2月28日│103年3月3日│209,840│AZ0000000│同上│
└──┴──────┴──────┴───────┴─────┴──────────┘