臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 102年度員簡字第304號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 余政昌
複代理人 蕭清全
劉書宏
陳致安
被 告 蘇碧卿
訴訟代理人 謝國涼
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零玖佰陸拾柒元，及自民國一百
零二年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。此規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟
程序亦有適用。經查，本件原告起訴時，原請求被告給付新
臺幣（下同）228,655元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣具狀減縮其請求為
被告應給付原告190,967元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告所為訴之減
縮，與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國100年12月25日下午3時10分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經國
道一號高速公路北上207公里500公尺處時，因未保持行車安
全距離，擦撞訴外人 張書維 所駕駛之車牌號碼00-0000號自
用小客車（下稱第三人車輛），致第三人車輛再往前撞擊原
告所承保、被保險人臺灣福斯財務服務股份有限公司所有、
由訴外人 林順展 駕駛之車牌號碼0000-00號租賃自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。經原告依約賠付
被保險人汽車修復費用190,967元（其中工資30,296元、零
件160,671元）後，依法取得代位權。爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第196條及保儉法第53條等規定
請求被告賠償系爭車輛修理費用等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告則以：（先稱）第三人車輛之駕駛人也有過失，全部損
失不應該歸由被告負擔。（復改稱）被告完全沒有過失，當
時被告看到前方車輛後輪已經冒煙了，才會切入中線車道，
而造成與第三人車輛之擦撞，並非後方車輛追撞前方車輛之
情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告車輛之左前方車頭與第三人車輛之右側碰撞，
其後第三人車輛之前方車頭從後方撞擊系爭車輛後方等事實
，業據其提出相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖
、估價單、統一發票及汽車保險賠款滿意書等件影本為證，
復經本院調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表及現場照片等件附卷
可稽，且為被告所不爭執，應認此部分主張為真實。
五、惟原告主張係被告過失造成系爭車輛之損害，被告應給付系
爭車輛修復費用乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。本
院審理後認：
(一)被告對系爭車輛之損失應負侵權行為損害賠償之責任。
1、按後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第2項後段、第3項前段分別
定有明文。復依高速公路及快速公路交通管制規則第6條之
規定，汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安
全距離，在正常天候狀況下，小型車標準為車輛速率之每小
時公里數值除以2，單位為公尺。亦即，在車速90（公里/小
時）時，兩車距離至少應為45公尺；在車速100（公里/小時
）時，則至少應為50公尺。而觀諸卷附之道路交通事故現場
圖及道路交通事故調查報告表(一)(二)，本件交通事故發生
地點為國道公路，被告車輛為後方車，本應依上開規定盡其
注意義務，注意車前狀況，並依上開規定保持安全距離，以
預留有緊急應變之空間與時間。且當時天候晴、為日間自然
光線、視距良好、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，又被告當
時亦無不能注意之情形，竟仍疏未注意車前狀況，且被告自
承其車速約每小時100公里，發現危險時距離第三人車輛僅3
公尺等語，有道路交通事故談話紀錄表附卷可稽，足認被告
確有未注意車前狀況，亦未與前方車輛保持安全距離等過失
，致被告車輛與第三人車輛發生碰撞。是被告抗辯稱其閃避
第三人車輛，且車身已過一半，才遭第三人車輛右方撞擊，
被告並無過失等語，不足採信。
2、再者，被告車輛與第三人車輛碰撞後，第三人車輛始往前推
撞系爭車輛，為兩造所不爭執。被告既有過失，且造成第三
人車輛撞擊系爭車輛，應認系爭車輛之損害係被告過失所致
，其間因果關係自明。被告雖另抗辯稱張書維亦有過失等語
，然其抗辯縱然為真，被告與張書維對於系爭車輛之損害應
依民法第185條之規定負共同侵權行為連帶損害賠償之責，
被告與張書維間之過失比例分配係其內部問題，不影響原告
之請求權，原告欲向何人請求全部損害賠償，為原告之權利
，是被告此部分抗辯亦無足採。
(二)被告應給付原告190,967元。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文
。準此，原告請求回復原狀所必要之修理費用，應屬適法。
查系爭車輛修理費用為228,655元（其中零件198,359元、工
資30,296元），有原告提出之估價單及統一發票影本可證。
又按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。本件原告自認零件費用乃係材料以新換舊，
故該部分費用即應扣除折舊金額，其主張折舊後請求之系爭
車輛修復費用為190,967元（其中零件160,671元、工資30,
296元），被告就此並未爭執，是原告請求被告給付190,967
元，即屬有憑
六、綜上所述，原告基於民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條及保險法第53條等規定，請求被告給付190,967
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年10月30日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月27日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年5月27日
書記官梁高賓