臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗簡字第108號
原 告 周玫
被 告 張益紳
兼法定代理 陳文英
○ ○0號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆萬肆仟零捌元，及自民國一百零三
年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由被告負擔百分之十五，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣參萬陸仟零捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告等經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法
第386條各款所定情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告甲○○於民國（下同）102年7月1日20時31分左右，
無照騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經彰化縣○○
鎮○○里○○路○段○○○號時，竟疏未注意，不慎撞擊徒
步穿越道路之原告，致原告受有頭部外傷、併頭皮、背、
肘、手腕、骨盆多處挫傷等傷害。
（二）本件車禍肇因於被告甲○○無照、超速等違規騎車，且係
被告甲○○第二次發生車禍，業經本院少年法庭103年度
少護字第7號裁定應予訓誡確定。
（三）原告因本件車禍受傷後，至今尚未痊癒，因有3處骨折及
韌帶受傷，下雨就會酸痛，手還無法拿筷子，晚上很難入
睡，且手腳無力等。
（四）本件車禍經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行
車事故鑑定會鑑定，該鑑定會檢送彰化縣區0000000案鑑
定意見書（下稱系爭鑑定意見書）之鑑定意見，雖指稱原
告未走人行道，惟原告所經營之店面離人行道約8、90公
尺，那有人會繞那麼遠，而且原告已經到家了，是被告來
撞原告的。
（五）被告甲○○於00年0月00日生，係一未成年人，被告乙○
○為其母，應負連帶損害賠償責任。
（六）爰請求被告損害賠償項目及金額如下：
1.醫療費用：原告因本件車禍受傷後，陸續前往 謝建輝 骨科
外科診所（下稱謝建輝診所）、童綜合醫療社團法人童綜
合醫院（下稱童綜合醫院）、卓醫院、彰化基督教醫療財
團法人二林基督教醫院（下稱二基醫院）、李醫師診所等
醫院治療，金額合計新台幣（下同）12,570元。
2.復健醫療：本件車禍發生後，原告陸續前往卓醫院、民俗
傳統推拿整復、謝建輝診所進行復健，金額合計5,100元
。
3.自費藥品部分：包括三七活血丸、八味秦皮丸、舒活精、
第一種中藥、行血寧痛膏、鐵打損傷藥等，金額合計11,7
66元。
4.財物損失部分：包括寶島眼鏡、阿瘦皮鞋、護膝、護觀等
，金額合計14,055元。
5.精神慰撫金：原告因本件車禍，迄今尚未痊癒，且需長期
復健，身心重創，痛苦不堪，爰請求精神慰撫金256,509
元。
（七）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付
原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣
告假執行。
三、被告等未於言詞辯論期日到場，僅具狀辯稱：
（一）原告主張顯然違背系爭鑑定意見書之鑑定意見，依系爭鑑
定意見書可知，原告為本件車禍之肇事主因。
（二）被告甲○○因本件車禍受有右肩峰骨折、右髕股撕裂性骨
折、右肩胛骨骨折及右肩部、左手腕、兩膝、兩足趾等多
處挫傷等傷害，至今已支出醫療費用及機車修理費用，金
額合計28,402元。
（三）原告請求賠償項目及金額，均未提出證據，於法無據。
（四）本件車禍之發生，原告為與有過失，自應負較大之肇事責
任，依實務慣例，車禍肇事主因須負擔百分之70責任；肇
事次因則負擔百分之30責任。
（五）爰請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利
之判決，願供擔保請准免為假執行。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告甲○○於上開時地無照騎乘重型機車，不慎
撞擊徒步穿越道路之原告，致原告受有頭部外傷、併頭皮
、背、肘、手腕、骨盆多處挫傷等傷害；暨被告甲○○為
未成年人，其母即被告乙○○為其法定代理人等情，業據
原告提出相符之本院少年法庭103年度少護字第7號裁定、
診斷證明書、推拿整復證明書、收據等影本及戶籍謄本等
件為證，復經本院依職權調閱相關少年保護事件暨刑事偵
查卷宗全卷，核閱屬實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害
他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理
人連帶負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、
健康..，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。」，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、
第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文；查本件原告在劃有槽化分向限制線路段及設有行人
穿越道100公尺範圍內穿越道路不當，且未充分注意左右
來車，為肇事主因；被告無照駕駛普通重型機車未充分注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，
此有被告所提交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛
行車事故鑑定會鑑定，該鑑定會檢送彰化縣區0000000案
鑑定意見書附卷可稽，故被告仍應負部分肇事責任無誤。
（三）原告既遭被告 章益紳 騎乘機車撞傷，又被告甲○○為限制
行為能力人，依其行為當時情狀當有識別能力，被告乙○
○為其法定代理人，是原告本於前開規定，請求被告連帶
損害賠償，洵屬有據。爰就原告請求損害賠償項目及金額
審酌如下：
1.醫療費用部分：原告主張其因本件車禍受傷已支出醫療費
用合計12,570元云云，惟據原告所提醫療收據（影本）顯
示原告陸續前往謝建輝診所治療支付3,510元、卓醫院治
療支付750元，合計支付4,260元部分，實因被告侵權行為
所引起，被告應負賠償責任。至於原告所提醫療住院門診
明細表中所載童綜合醫院、卓醫院、二基醫院、李醫師診
所等醫院治療，其醫療費用多少原告並未提出看診收據等
證明，實無從列入計算，是原告此部分請求尚屬無據。從
而，原告得請求醫療費用4,260元，逾此範圍，則不應准
許。
2.復健醫療部分：原告主張其因本件車禍受傷，陸續前往卓
醫院、民俗傳統推拿整復、謝建輝診所進行復健，金額合
計5,100元云云，惟據原告所提收據（影本）顯示原告於1
02年7月15日起至7月18日止，前往民俗傳統推拿整復4次
，金額合計2,400元，核與本件車禍發生相關連，被告應
負賠償責任。至於原告所提復健明細表所載卓醫院、謝建
輝診所等醫院，其復健費用原告並未提出收據等證明，自
無從列入計算，是原告此部分請求尚屬無據。從而，原告
得請求復健醫療之費用2,400元，被告應負賠償責任。逾
此範圍，不應准許。
3.自費藥品部分：原告請求包括三七活血丸、八味秦皮丸、
舒活精、第一種中藥、行血寧痛膏、鐵打損傷藥等，金額
合計11,766元部分，均未經醫師處方，原告亦未證明為治
療必要服用之藥品，此部分請求於法未合，不應准許。
4.財物損失部分：原告請求包括寶島眼鏡、阿瘦皮鞋、護膝
、護觀等，金額合計14,055元部分，其中護膝、護觀等醫
療器具，依原告所受傷勢，確有購買必要，惟護膝部分未
據原告提出收據等購買證明，無從列入計算。至於原告請
求寶島眼鏡、阿瘦皮鞋部分，均未據原告提出毀損前後相
關事證，難認上開眼鏡及皮鞋均係因本件車禍毀損，而喪
失功能無從修復。從而，原告得請求護觀之費用3,360元
，被告應負賠償責任。逾此範圍，不應准許。
5.精神慰撫金：原告主張其因本件車禍，迄今尚未痊癒，且
需長期復健，身心重創，痛苦不堪，爰請求256,509元之
精神慰撫金。惟按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223
號判例要旨參照）。爰依此判例意旨所揭應斟酌情狀，因
認原告請求被告應賠償非財產上之損害即精神慰撫金10萬
元，始屬相當。逾此範圍之請求，不應准許。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度
，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力
之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756
號、54年台上字第2433號等判例要旨參照）。查本件原告
在劃有槽化分向限制線路段及設有行人穿越道100公尺範
圍內穿越道路不當，且未充分注意左右來車，為肇事主因
；被告無照駕駛普通重型機車未充分注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，為肇事次因，已如前述，故原告
就本件車禍之發生與有過失。本院據此審酌兩造原因力之
強弱，因認原告應負擔百分之60之過失責任，被告則負擔
百分之40之過失責任，較為允當。依此過失責任比例核算
結果，原告得請求被告損害賠償之金額為44,008元（計算
式：（4,260＋2,400＋3,360＋100,000）×0.4＝44,008
）。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應
給付原告44,008元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103
年3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行，惟被告聲明願預供擔保請求准予
免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當金額併宣告之
；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第79條、第85條第2項、第436條第2項、第385條第1
項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
。
中華民國103年5月27日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國103年5月27日
書記官陳昌哲