臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第64號
原 告 江峯銹
原 告 蘇美芬
被 告 許滿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（102年度交附民字第437號），經刑事庭裁定移送審理，
於中華民國103年5月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告蘇美芬新臺幣壹萬零陸拾貳元，及自民國一百零
二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
被告應給付原告江峯銹新臺幣肆萬零肆拾貳元，及自民國一百零
二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
本判決原告蘇美芬、江峯銹勝訴部分均得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明，請求被告應給
付原告新臺幣（下同）186,746元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告蘇美
芬、江峯銹於民國（下同）103年5月6日當庭變更聲明，請
求被告應給付原告江峯銹99,136元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應給付
原告蘇美芬51,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於101年8月3日上午9時30分許前之同日
某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○
區○○路2段76巷1弄往力行路2段76巷方向行駛，嗣於101年
8月3日上午9時30分許，行經力行路2段76巷與力行路2段76
巷1弄之交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口
，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線
，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物等情狀，
而依其智識程度、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，即貿然左轉彎進入力行路2段76巷往永福街方向，適
有原告蘇美芬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
系爭機車）搭載原告江峯銹，沿力行路2段76巷往永福街方
向直行至上址交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，逕欲通過
上址交岔路口，導致2車輛發生碰撞，原告蘇美芬因而受有
左肘撕裂傷（2公分）及左膝、左手、左足多處擦傷等傷害
；原告江峯銹因而受有下顎部撕裂傷（約5公分長，深可見
骨）及左上臂、前胸部二度燙傷（約佔全體表面積2％）及
左小腿瘀挫傷等傷害，經送醫後，原告蘇美芬計支出醫療費
用1,770元，併請求精神慰撫金50,000元，合計原告蘇美芬
所受之損害為51,770元。原告江峯銹則支出醫療費用11,438
元、醫療用品1,993元，另因傷不良於行，往返醫院支出交
通費用3,305元，又因本案出庭請假2天，計受有工作損失2,
400元，併請求精神慰撫金80,000元，合計原告江峯銹所受
之損害為99,136元。為此，原告蘇美芬、江峯銹爰依據侵權
行為之法律關係，請求被告分別賠償上開金額，並聲明：（
一）被告應給付原告蘇美芬51,770元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。（二）被告應給付原告江峯銹99,136元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊沒有撞到原告蘇美芬所
騎乘系爭CGH-715號機車，伊車輛並無損壞，係原告撞到柏
油路自行跌倒，伊沒有工作，無經濟能力清償等語置辯。
四、原告蘇美芬、江峯銹主張之事實，業據原告蘇美芬提出新光
醫院乙種診斷證明書影本1份、新光醫院醫療費用收據影本
4份、業據原告江峯銹提出新光醫院乙種診斷證明書影本2份
、新光醫院醫療費用收據影本9份、臺北慈濟醫院診斷證明
書影本1份、臺北慈濟醫院醫療費用收據影本2份、計程車收
據影本12份、天士藥局統一發票收據影本3份、統一發票影
本5張、實安藥局免用統一發票收據影本1份、受傷照片2張
、時尚網薪資單影本2份為證，被告則對原告於前揭時、地
受有傷害之事實，俱不爭執，惟以：伊沒有撞到系爭CGH-71
5號機車等語置辯。然按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉
彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全
規則第102條第7項定有明文。查，依被告於警訊時陳稱：「
（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）我駕駛91
23-FL號自用小客車沿力行路二段36巷（應為76巷）1弄往36
巷（應為76巷）方向左轉，於事故地點，我有先打左轉燈，
左轉時見右側駛來一部機車，我便煞停，可是機車還是來擦
撞我汽車右保險桿。」等語，有被告之道路交通事故談話紀
錄表在卷可佐，足見被告駕駛車輛為轉彎車，未讓直行車之
原告先行，致肇事甚明。且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌
，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第3320
號提起公訴，並經本院以102年度交易字第1094號刑事判決
判處「許滿犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。」並確定在案，此經本院依職權
調取本院102年度交易字第1094號刑事卷宗核閱屬實，有本
院102年度交易字第1094號刑事判決附卷可稽，復被告對上
開刑事判決不爭執，堪認被告對本車禍事故之發生，具有過
失無疑。至被告另以：無力清償等語置辯，惟按有無資力償
還，乃執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院
19年上字第1733號判例參照），是被告執此抗辯，自不足採
。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條
第3項亦定有明文。本件交通事故經送請新北市政府車輛行
車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認：「一、許滿駕駛自用
小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。蘇美芬駕駛
普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此有新
北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號
鑑定意見書在卷足憑，足證本件事故之發生，被告固具有過
失，然原告蘇美芬駕駛車輛亦有未注意車前狀況之過失，而
對本事故之發生應同負過失責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告因過失傷害之行為，致原告受有損害等情，有如前述，
則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲
就原告請求之金額審酌如下：
(一)原告蘇美芬部分：
1.醫療費用：原告蘇美芬主張因傷計支出醫療費用1,770元之
事實，業據其提出新光醫院診斷證明書影本1份、新光醫院
醫療費用收據影本4份為證，是原告蘇美芬請求被告給付醫
療費用1,770元，於法有據，自應准許。
2.精神慰撫金：經查原告蘇美芬因本事件受有左肘撕裂傷（2
公分）及左膝、左手、左足多處擦傷等傷害，原告精神上自
受有相當之痛苦。本院審酌原告蘇美芬國中畢業，為家庭主
婦，現無工作，被告國小肄業，現無工作，此據兩造 陳明 在
卷，再參以被告於本件交通事故發生後未積極與原告蘇美芬
洽談和解，致原告蘇美芬歷經刑事偵審程序及民事訴訟程序
，所耗之勞力、時間、精神，以及被告實際加害情形和原告
精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50,0
00元，尚屬過高，應以15,000元始為適當。
3.綜上，原告蘇美芬因被告侵權行為所受之損害，合計為16,7
70元（計算式：醫療費用1,770元＋精神慰撫金15,000元＝
16,770元)。
(二)原告江峯銹部分：
1.醫療費用及醫療用品費用：原告江峯銹主張因傷計支出醫療
費用11,438元、醫療用品費用1,993元之事實，業據其提出
新光醫院診斷證明書影本2份、新光醫院醫療費用收據影本
9份、臺北慈濟醫院診斷證明書影本1份、臺北慈濟醫院醫療
費用收據影本2份、天士藥局統一發票收據影本3份、統一發
票影本5張、實安藥局免用統一發票收據影本1份為證，參以
原告江峯銹所受傷害為下顎部撕裂傷（約5公分長，深可見
骨）及左上臂、前胸部二度燙傷（約佔全體表面積2％）及
左小腿瘀挫傷，而原告江峯銹就診科別為整形外科，醫療用
品亦為人工皮、紗布、食鹽水等用於治療傷勢之物品，堪認
原告江峯銹醫療費用及醫療用品之支出與其所受傷害具相當
因果關係，是原告江峯銹請求被告給付醫療及醫療用品費用
計13,431元（醫療費用11,438元＋醫療用品1,993元＝13,4
31元），自屬有據，應予准許。
2.交通費用：原告江峯銹主張因傷不良於行，往返醫院就醫計
支出交通費用3,305元乙節，業據其提出計程車收據影本12
份為證，爰審酌原告江峯銹所受傷害於肢體之行動可認為有
不良於行之虞，其往返醫院而搭乘計程車，自屬必要，是原
告江峯銹得請求被告賠償之交通費用3,305元，即屬有據，
亦應予准允。
3.工作損失：原告江峯銹主張其因本件車禍事故訴訟，分別於
103年2月25日、同年3月27日向雇主請假開庭，遭被扣薪2,
400元部分，查此乃原告循訴訟途逕保障其權利所必要，尚
難認係屬本件事故所生之損害，是原告江峯銹請求被告賠償
，工作之薪資損失2,400元，於法無據，不應准許。
4.精神慰撫金：經查原告江峯銹因本事件受有原告江峯銹因而
受有下顎部撕裂傷（約5公分長，深可見骨）及左上臂、前
胸部二度燙傷（約佔全體表面積2％）及左小腿瘀挫傷等傷
害，原告精神上自受有相當之痛苦。本院審酌原告江峯銹大
學畢業，現為數位視覺設計師，被告國小肄業，現無工作，
此據兩造陳明在卷，再參以被告於本件交通事故發生後未積
極與原告江峯銹洽談和解，致原告江峯銹歷經刑事偵審程序
及民事訴訟程序，所耗之勞力、時間、精神，以及被告實際
加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金80,000元，尚屬過高，應以50,000元始為適當。
5.綜上，原告江峯銹因被告侵權行為所受之損害，合計為66,7
36元（計算式：醫療費用11,438元＋醫療用品1,993元＋交
通費用為3,305元＋精神慰撫金50,000元＝66,736元)。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定明
文。本件交通事故之發生，被告固有過失，然系爭車輛之駕
駛人即原告蘇美芬，亦同有未注意車前狀況之過失，業如前
述，依法原告江峯銹自應承擔原告蘇美芬之過失責任，是原
告蘇美芬、江峯銹就本事故發生與有過失甚明。本院綜合被
告及原告蘇美芬之過失情節，認原告蘇美芬之過失程度為十
分之四，被告之過失程度為十分之六，則原告蘇美芬得請求
被告賠償之金額應減為10,062元（計算式：16,770元×6/10
＝10,062元），至原告江峯銹得請求被告賠償之金額應減為
40,042元（計算式：66,736元×6/10＝40,042元，元以下四
捨五入），始為適當。
七、從而，原告蘇美芬依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告蘇美芬10,062元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
即102年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回。原告江峯銹依侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告江峯銹40,042元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即102年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，
應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所
提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此
敘明。
八、本判決原告蘇美芬、江峯銹勝訴部分，係依簡易程序而為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。至原告蘇美芬、江峯銹敗訴部分，原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，均應併予駁
回。
九、本件係原告蘇美芬、江峯銹提起刑事附帶民事訴訟，經刑事
庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
十、結論：原告蘇美芬、江峯銹之訴均為一部有理由、一部無理
由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國103年5月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月28日
書記官葉子榕