宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第1807號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張宇君
黃貞瑋
被 告 楊采妮
法定代理人 楊茂源
上列當事人間103年度北簡字第1807號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國103年5月27日言詞辯論終結，同年月28日下午4
時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應於繼承被繼承人 郭子菁 之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
伍萬柒仟陸佰陸拾叁元，及其中新臺幣壹拾肆萬陸仟伍佰捌拾伍
元自民國九十五年四月十八日起至清償日止，按年息百分之十九
點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告於繼承被繼承人郭子菁之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰陸拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第19條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。
次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟
法第262條第1項前段亦有規定。本件原告原請求判決：被告
林美香 應給付原告新臺幣（下同）157,663元，及其中146,5
85元自民國95年4月18日起至清償日止，按年息19.71%計算
之利息。嗣於訴訟進行中，原告追加被告楊采妮部分之訴，
復撤回被告林美香部分之訴，且變更聲明為被告楊采妮應於
繼承被繼承人郭子菁之遺產範圍內給付原告157,663元，及
其中146,585元自95年4月18日起至清償日止，按年息19.71%
計算之利息，核與上開規定相符，應予准許。
三、原告主張：被繼承人郭子菁向原告申請信用卡使用，迄今共
積欠如主文第1項所示之金額，惟郭子菁於102年7月18日死
亡，本件債務應由其繼承人楊采妮於繼承遺產範圍內負清償
責任等語，為此請求判決如主文所示。
四、被告辯稱：被告本來要辦理拋棄繼承，惟法官說既然沒有財
產就不用辦理等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、經查，原告主張郭子菁積欠原告如主文所示金額及利息，郭
子菁業於102年7月18日死亡，被告為郭子菁為之繼承人，並
未向法院辦理拋棄繼承等事實，為兩造所不爭執，並有信用
卡申請書、帳務明細、繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可證
，堪認原告主張上開之事實為實在。又郭子菁業於102年7月
18日日死亡，依民法第1148條第2項之規定，被告僅以因繼
承所得之遺產，償還被繼承人之債務，而被告上開所辯，並
不影響其所應負擔之責任。從而，原告依契約及繼承之法律
關係，請求被告應於繼承被繼承人郭子菁之遺產範圍內，給
付原告157,663元，及其中146,585元自95年4月18日起至清
償日止，按年息19.71%計算之利息，即屬正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月28日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元