臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第414號
原 告 王仕豪
被 告 劉威志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（103年度簡附民字第9號），經刑事庭裁定移送審理，於
中華民國103年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟肆佰捌拾玖元，及自民國一百零
三年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告基於共同傷害之犯意聯絡，於民國102
年9月11日上午6時54分許，在新北市○○區○○街○○號，夥
同另2名姓名年籍均不詳之成年男子，先由該2名姓名年籍不
詳之成年男子壓制原告，再由被告持機車大鎖毆打原告之頭
部，因原告以手防備，而造成原告受有臉、頸及頭皮磨損或
擦傷、肩及上臂磨損或擦傷、眼瞼及眼周圍皮膚裂傷頭皮之
開放性傷口等傷害，經送醫後，計支出醫療費用新臺幣（下
同）2,489元，且前開傷害須進行除疤手術，計支出除疤手
術費用40,000元，又受傷期間無法工作10日，計受有工作損
失10,000元。另原告因前開傷害而受有精神上之痛苦，併請
求精神慰撫金100,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係
，請求被告給付原告152,489元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出元復醫院診斷證明書影本1份
暨醫療費用明細收據影本2份、 謝志偉 皮膚專科診所診斷證
明書暨藥品明細收據各影本1份、新北市立聯合醫院醫療費
用收據影本2份、莊家海鮮館薪資袋影本1份為證，且被告所
為涉犯刑法故意傷害罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署檢察
官以102年度偵字第27949號聲請簡易判決處刑，並經本院以
102年度簡字第7793號刑事判決判處「劉威志共同傷害人之
身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。」在案，此經本院依職權調取上開102年度簡字第779
3號刑事卷宗核閱屬實，有本院102年度簡字第7797號簡易判
決1份在卷可稽。被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認
，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前
段分別定有明文。本件被告既因傷害行為致原告受傷，則原
告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原
告請求之項目及金額審酌如下：
(一)醫療費用部分：原告主張因受傷支出醫療費用2,489元，業
據其提出元復醫院診斷證明書影本1份暨醫療費用明細收據
影本2份、謝志偉皮膚專科診所診斷證明書暨藥品明細收據
各影本1份、新北市立聯合醫院醫療費用收據影本2份為證，
是原告此部分醫療費之請求，自屬有據。
(二)除疤手術費用：原告主張因受傷，須進行除疤手術，計支出
除疤手術費用40,000元乙節，業據其提出謝志偉皮膚專科診
所診斷證明書影本1份為證，查原告因被告前開傷害行為受
有臉、頸及頭皮磨損或擦傷、肩及上臂磨損或擦傷、眼瞼及
眼周圍皮膚裂傷頭皮之開放性傷口等傷害，經就醫治療，謝
志偉皮膚專科診所認病名為疤痕，左側太陽穴，經評估，預
估疤痕處理需經十次飛針除疤手術等語，此有謝志偉皮膚專
科診所診斷證明書附卷可稽，足認原告所受前開傷害確有進
行除疤手術之必要，是原告此部分請求，亦屬有據。
(三)工作損失：原告主張受傷期間無法工作10日，計受有工作損
失10,000元，固據提出莊家海鮮館薪資袋影本1份為證，惟
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。查，觀諸原
告提出之新北市立聯合醫院、元復醫院及謝志偉皮膚專科診
所等診斷證明書，均未認定原告有困傷需休養之必要，自難
認原告確傷確需休養之情，此外，原告復未提出其他積極證
據以實其說，是原告此部分請求，尚難准許。
(四)精神慰撫金：查原告因本件傷害事件受有臉、頸及頭皮磨損
或擦傷、肩及上臂磨損或擦傷、眼瞼及眼周圍皮膚裂傷頭皮
之開放性傷口等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，爰審
酌原告高職畢業，從事服務業，月薪2萬8千元至3萬元，被
告高中畢業，從事防水工作，此據原告 陳明 在卷，並有被告
警詢筆錄附卷可佐，再衡以被告僅因感情糾紛細故，不思理
性溝通，即夥同他人共同傷害原告，被告並持機車大鎖毆打
原告頭部，雖傷勢尚可，但難謂被告手段非凶狠，又被告於
本案發生後，未積極與原告洽談和解，致原告歷經刑事偵審
程序及民事訴訟程序，所耗之勞力、時間、精神，以及被告
實際加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原
告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應酌減為50,000
元為適當。逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
(五)綜上，原告因本件傷害所受之損害，合計得向被告請求之金
額為92,489元（計算式：2,489元＋40,000元＋50,000元＝9
2,489元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付92,489元
，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即103年2月1
日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，
即失所附麗，應併予駁回。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年5月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月28日
書記官姚孟君