三重簡易庭103年度重簡字第341號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度重簡字第341號
原　　　告　 冠瑋景觀 設計工程有限公司
法定代理人　 羅進益
訴訟代理人　 廖凱玟
被　　　告　 王金柱 即長榮汽車停車場
訴訟代理人　 紀春梅
上列當事人間請求確認車輛所有權不存在事件，於民國103年5月
6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明
文。本件原告原聲明請求判決：(一)確認車牌號碼0000-00
號福特六和廠牌U202-1CA廂式自用小貨車1988cc自用小客車
自民國98年11月9日起非屬原告所有。(二)被告應協同原告
辦理車牌號碼0000-00號自用小貨車車輛車主名義變更登記
手續，嗣原告於103年5月6日言詞辯論期日變更第二項聲明
為：被告應將登記原告名義車牌號碼0000-00自用小客貨車
變更登記為被告名義。核原告請求之基礎事實同一，其事後
所為聲明之變更，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首
揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：其約於民國（下同）94年、95年間將所有之
車牌號碼0000-00自用小貨車質當予訴外人上益當舖，嗣因
原告未能於滿當期日屆滿5日內取贖，依當舖業法第21條規
定，系爭車輛即質當物所有權於質當時即移轉於上益當舖，
上益當舖隨後將系爭車輛拍賣或出售予他人，惟因原告不慎
遺失當票，上益當舖又已停止營業，而無法獲知系爭車輛之
去向，然依當舖業法第22條規定，上益當舖之主管機關即台
中市政府仍保有上益當舖當年所呈之流當物清冊，此清冊得
證明系爭車輛於94年、95年間為流當物，原告已喪失對於系
爭車輛所有權與占有之情事，且訴外人 張川勝 於99年2月17
日9時30分在國道5號南向28.3公里處駕駛系爭車輛（引擎號
碼00000000C）使用他車號牌（3052-YM）行駛公路，遭國道
警察當場查獲並處罰，經臺中地方法院行政訴訟庭102年度
交字第11號委託澎湖縣政府警察局馬公分局警員調查，張川
勝稱其於98年11月向新北市林口區中古行購得系爭車輛，99
年2月17日又賣回該中古車行，於102年8月8日警察局調查筆
錄中則明白表示該中古車行為林口流當車保管場，係透過一
名王小姐（自稱老闆娘）、手機電話0000000000接洽購得，
張川勝更提供相關網頁資料及車行登記資料，經原告查詢網
頁資料，林口流當車保管場應更名為被告，並自以往停車紀
錄觀之，系爭車輛大都在臺北市、新北市範圍內行駛，足證
被告確實為系爭車輛之占有人。再者，原告迄今均未再見到
系爭車輛之蹤影，加上原告住居與工作皆非在臺北市及新北
市範圍內，縱使無法證明原告於94年、95年間即因流當而喪
失對於系爭車輛之所有權與占有，依據上開事證及張川勝之
筆錄，亦足證原告非系爭車輛之所有權人，爰提起本訴訟，
請求判決確認(一)確認車牌號碼0000-00號福特六和廠牌U2
02-1CA廂式自用小貨車1988cc自用小客車自98年11月9日起
非屬原告所有。(二)被告應將登記原告名義車牌號碼
0000-00自用小客貨車變更登記為被告名義。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭車輛先前於95年9月
19日係由訴外人 張寒 賣給張川勝，張寒不是伊的員工，但是
張寒會買車回來放在車場，來買賣車子，伊以前是車場的負
責人，伊提供場地，他賣出去的車伊都有要求他要留買賣合
約書，而系爭車輛於99年3月29日又開回來賣給伊，伊於99
年4月6日又賣給訴外人 江金城 等語置辯。
四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係之訴，非
原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴
訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律
上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律
上之地位有不安之狀態存在。且此種不安之狀態，能以確認
判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要
旨參照）。另若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，
即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受
確認判決之法律上利益（最高法院70年度台上字第2792號判
決要旨參照）。經查：
(一)有關本件系爭車輛所有權歸屬部分
1.本件原告固主張系爭車輛自98年11月9日起非屬其所有等語
，然觀諸卷內資料，被告於本件審理過程中對於原告前揭主
張，自始均未加以爭執，應認系爭車輛之法律關係，並無不
明確之處，又本件兩造對於系爭車輛所有權之法律關係既無
不明確之情事，則對於原告之權利自未存有不安之危險，而
以確認判決除去之必要，揆諸上開說明，原告提出本件確認
之訴以排除此項危險，於法未合，不應准許。
2.雖原告主張因系爭車輛多次違規，及未繳納牌照稅、燃料稅
等稅費，累積至今有違反公路法第75條而處9次罰鍰共計22,
200元、未結案交通違規58次計49,600元、欠繳牌照稅7次計
24,223元、欠繳燃料費10次計75,023元，主管機關不斷追討
，原告著實不堪其擾，亦恐遭法務部行政執行署執行，為明
系爭車輛之權利歸屬及使用問題，故有提起本件訴訟之確認
利益等語，並提出臺灣新竹地方法院97年度竹簡字第124號
民事判決影本乙份為憑，惟查，本件原告曾因分別於100年
7月6日及101年5月9日至同年10月16日間，因「在道路收費
停車處所停車經催繳不依規定繳費」之違規，遭主管機關舉
發，並認定係屬違反道路交通管理處罰條例第56條第2項之
規定。嗣經交通部公路總局臺中區監理所於101年12月18日
以中監違字第裁60-1CLA22328號及被告於102年4月8日以中
市裁字第裁63-1AG959851號等15件裁決書（下稱原處分），
分別裁處原告300元罰鍰（共計1,500元）為由，以臺中市交
通事件裁決處為被告，向臺灣臺中地方法院行政訴訟庭提起
撤銷原處分之行政訴訟，經該法院審理後，認定道路交通管
理處罰條例第56條第2項規定，係以實際汽車駕駛人為處罰
對象，然而，本件原告於前開違規行為之時點，並非系爭車
輛之實際駕駛人或所有權人，系爭車輛幾經讓渡，足見原告
對於系爭車輛已無管理支配能力，舉發機關及被告徒憑原登
記資料逕以原告為舉發及裁罰之對象，自屬率斷，且於法不
符，遂判決撤銷原處分確定，此有臺灣臺中地方法院行政訴
訟102年度交字第11號判決暨確定證明書附卷可稽，顯見行
政機關對於系爭車輛之違規罰單，足可明瞭本件原告自張川
勝於98年11月間購入系爭車輛時起，已非系爭車輛之實際所
有權人或者使用人，原告自得藉由該判決獲得行政救濟，尚
難據以認定原告在私法之地位受有侵害，是原告此部分之主
張，容有誤會，要無足採。
(二)至於系爭車輛變更登記部分：
本件原告主張被告應將登記原告名義車牌號碼0000-00自用
小客貨車變更登記為被告名義乙節，無非以其於94年、95年
間將系爭車輛質當予上益當舖，嗣因未能於滿當期日屆滿5
日內取贖，依當舖業法第21條規定，系爭車輛即質當物所有
權於質當時即移轉於上益當舖，而該當舖隨後將系爭車輛拍
賣或出售予他人，惟因原告不慎遺失當票，上益當舖又已停
止營業，而無法獲知系爭車輛之去向，事後張川勝於99年2
月17日9時30分在國道5號南向28.3公里處駕駛系爭車輛（引
擎號碼00000000C）使用他車號牌（3052-YM）行駛公路，遭
國道警察當場查獲並處罰，並於警員調查時稱其於98年11月
向新北市林口區中古行購得系爭車輛，99年2月17日又賣回
上開中古車行，而該車行目前更名為被告，足證被告確實為
系爭車輛之占有人等語，為其論述之依據，並提出福建金門
地方法院98年度城簡字第5號民事判決為證，惟就該判決起
訴主張所記載之事實以觀，顯與本件事實不同，自難比附援
引加以適用，況本件被告辯稱系爭車輛先前於95年9月19日
係由張寒賣給張川勝，事後張川勝於99年3月29日再賣給被
告，復由被告於99年4月6日賣給江金城等語，原告則對於系
爭車輛先前於95年9月19日係由張寒賣給張川勝，而張川勝
在99年3月29日出賣系爭車輛予被告等節均不爭執，惟否認
被告與江金城間存有系爭車輛買賣契約之事實，依上開說明
，自應由被告對於其將系爭車輛有出賣予江金城有利己之事
實，負舉證責任。經查，本件被告業據提出汽車買賣合約書
乙份為證，姑不論被告與江金城間是否存有簽定系爭車輛買
賣契約之合意為真，惟本件被告既有向張川勝購得系爭車輛
，有如前述，顯見原告與被告並非締結該契約之當事人，足
認兩造間並無買賣契約關係之存在，則被告自無對原告負有
向監理機關辦理變更過戶手續之義務，是原告主張被告應將
系爭車輛變更登記為被告云云，洵屬無據，尚非可採。
五、綜上所述，本件被告既未否認原告主張系爭車輛自98年11月
9日起非屬原告所有，且兩造間並無存有買賣契約關係，則
其據以主張系爭車輛自98年11月9日起非其所有及被告應將
系爭車輛變更登記為被告名義等請求，自難採信。從而，本
件原告請求：（一）確認車牌號碼0000-00號福特六和廠牌
U202-1CA廂式自用小貨車1988cc自用小客車自民國98年11月
9日起非屬原告所有。（二）被告應將登記原告名義車牌號
碼0000-00自用小客貨車變更登記為被告名義。均無理由，
應予駁回。
六、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述
，併此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國103年5月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月28日
書記官葉子榕