裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第4327號刑事判決
裁判日期：民國91年02月08日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第四三二七號
上訴人即被告甲○○右上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度易字第一八一三號，中華民國九十年十月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第一０四九六號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，第一審認上訴人即被告甲○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，判處有期徒刑八月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨以其持螺絲起子竊盜，該螺絲起子只是工具，並非兇器云云，指摘原審判決論以攜帶兇器竊盜罪不當，然查，刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器，最高法院七十九年臺上字第五二五三號著有判例可資參照。是上開之加重竊盜罪，其立法本旨，以其攜帶兇器為加重處罰之客體，重點在於其有行兇之可能，而認其具有客觀之危險性，無論行為人主觀上有無行兇之意思，抑僅在便利行竊，在客觀上同具有隨時可藉以行兇之危險性，故加重其刑責。則被告雖辯稱：螺絲起子並非兇器，其持之意在行竊而非行兇，不應論以加重竊盜罪云云，尚無足採。本件上訴核無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。
中華民國九十一年二月八日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法官陳祐治法官楊炳禎
法官沈宜生右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊翠明中華民國九十一年二月十八日