臺灣士林地方法院94年度交聲字第288號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院94年交聲字第288號刑事裁定

裁判日期：民國94年05月26日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定94年度交聲字第288號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國94年4月1日北市裁二字第裁22-ACV525247號裁決聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文，並依同法第63條第1項第3款之規定記違規點數3點。
二、本件異議人即受處分人甲○○於民國94年1月10日7時15分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經臺北市○○○路○段○○巷口，遇有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經警攔停舉發，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定裁處罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款之規定記違規點數3點。
三、訊據受處分人雖坦承有於上開時間行經案發路段為警舉發之事實，惟矢口否認有何闖紅燈情事，辯稱：當天被員警攔停時，員警係表示伊營業小客車後方車號字體太小，伊說會改進，但警察硬要看證件，並且說我闖紅燈違規，但伊實際上沒有闖紅燈云云。經查：
（一）受處分人甲○○於94年1月10日7時15分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經臺北市○○○路○段○○巷口，紅燈右轉之違規事實，業據證人即本件舉發員警 陳永旺 於本院調查時結證稱：當天伊係執行巡邏勤務，在快到中山北路7段82巷口時，看到中山北路口是紅燈，垂直方向的82巷應該是綠燈，結果有一個婦女騎著機車由82巷駛出，當時就看到受處分人駕駛計程車闖紅燈，還差一點撞到該名騎機車之婦女，伊就追上去到中山北路114巷口，受處分人停車載客才將受處分人攔停等語（本院卷第20頁訊問筆錄參照）明確，而證人乃依法執勤之員警，與受處分人並無嫌怨與利害關係，並無必要於法院具結擔保證言真實性後，甘冒偽證罪責風險，而故為虛偽陳述以誣陷受處分人之可能。而由證人庭呈之舉發現場圖觀之，證人當時停放警車之處距離被告闖紅燈之地點不過30公尺，且案發時值上午7時15分許，天已大亮，核亦無錯誤舉發之可能性，所證自屬可信。
（二）受處分人雖以前詞置辯，然查：受處分人對於當天舉發情形，於本案向原處分機關申訴時，於申訴書係載稱：當天警員攔停時，係直接告知伊闖紅燈，伊有當場告知警員並無違規事實，卻不被採納等語，根本沒有提及警員有說營業小客車字體太小之問題，然於本案異議時，異議狀復又載稱：員警上前盤查，僅告知後車窗字體太小，嗣在邊談話聊天中，員警以伊闖紅燈為由開單處罰，並趁伊未發現時要伊簽名，伊於簽名後收受舉發單後才知內容與事實不符等語，於本院訊問時又改為前開辯解（員警先講字體太小，然後又說伊闖紅燈），前後對於同一舉發事實，竟有三種不同說法，說辭反覆不一，亦足見其辯稱沒有闖紅燈云云信用性甚低，顯係為脫免處罰推諉之詞，不足採信。本件事證明確，異議人之違規行為堪以認定。
四、從而原處分機關據以援引上開規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點之處分，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年5月26日
交通法庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官詹志鵬中華民國94年6月1日