臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 萬榮 行銷顧問股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬壹仟伍佰玖拾捌元，及其中新台
幣壹拾伍萬玖仟陸佰捌拾肆元自民國九十五年一月二十三日起至
民國九十五年二月三日止，按週年利率百分之十八點二五計算之
利息，暨自民國九十五年二月四日起至清償日止，按週年利率百
分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾陸萬壹仟伍佰玖拾捌元為原告預供擔保，或將請求標的物
提存，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。本件兩造依小額循環信用貸款契約書第2
1條約定，合意定臺灣臺南地方法院為管轄法院，本院自有
管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣被告於民國（下同）91年11月19日與萬泰商業銀行訂立
小額循環信用貸款契約，約定借款額度最高以新台幣（下
同）60萬元整為限度，由被告所開設帳戶內循環使用。此
項貸款經萬泰商業銀行於95年12月26日將對被告之債權讓
與原告，並經公告，原告業已合法取得如上債權（金融機
構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項）。詎被告於
債權讓與後，仍未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算
說明如下：
⒈本金債權：159,684元整。
⒉利息計算：⑴給付期限前之利息計算期間及利率：就前
述本金債權自95年1月23日起至95年2月3日止，按年利
率18.25%計算利息（契約書第3條）。⑵給付遲延後之
利息計算期間及利率：就前述本金債權自95年2月4日起
至清償日止，按年利率20%計算之利息（契約書第7條）
。
⒊前期未收利息：1,614元。
⒋帳務管理費：300元整。
（二）詎料自95年2月3日起，被告未依約繳納本息，且屢經催討
未果，按契約書第11條之約定，已喪失期限利益，全部債
務視為到期，為確保債權，爰檢附相關證物起訴請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息等情。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出小額循環信用貸款契
約、交易紀錄一覽表、債權讓與公告等影本各一件為證，而
被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準
用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上
開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官黃玉真