台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張崇益
池俊君
被 告 甲○○○○○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年5月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬柒仟參佰貳拾貳元，及其中新台幣柒
萬陸仟參佰柒拾玖元，自民國九十六年十二月五日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年3月9日與原告訂立小額循環信用貸
款契約，並持用原告所發行之GEORGE&MARY卡，自93年3月14
日起至96年10月30日止，動用該卡借款合計本金新台幣（下
同）76379元，惟被告未依兩造所訂契約第6條之約定，於約
定還款期限96年12月4日繳付應繳金額，依契約第11條規定
，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告除應返還
前述本金76379元外，尚有待收利息943元，合計金額為7732
2元，另於繳款期限屆至後本金76379元部分，依年息20%計
算之遲延利息。為此依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟
，請求被告清償上開借款及利息等語，並聲明：如主文所示
。被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀略
稱：原告並未提供相當對等資料，故就欠款之金額有爭議；
且希能減免每月所加計之違約金，並期訴訟費用能由原告自
行吸收等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、
利息餘額查詢表及交易紀錄一覽表等件在卷可參，經核與原
告請求之金額相符，而被告雖以上開情詞辯解，惟原告所提
出之上開資料業已送達被告，其並未有任何具體爭執，是被
告陳稱：原告請求金額恐屬有誤云云，自無可採。又本件原
告並未請求被告按月給付違約金，則被告所稱：希能減免違
約金之請求云云，顯有所誤解，亦無必要。基上，堪認原告
之主張為真實。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，
訴請被告應給付原告如主文所示之金額及利息，洵屬有據，
應予准許。
四、又本件係訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，本院為
被告敗訴判決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職
權宣告假執行，同時確定訴訟費用額為1000元由被告負擔。
是被告陳稱：該訴訟費用應由原告自行吸收云云，亦屬無據
。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第436
條之19第1項、第436條之20判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官黃文進
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官