臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 永豐信用卡股份有限公司（原名：安信信用卡股份
有限公司）
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬肆仟零叁拾壹元，及其中新台
幣玖萬零壹佰叁拾叁元自民國九十七年二月五日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾萬肆仟零叁拾壹元為原告預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）原告於民國（下同）92年1月3日經主管機關經濟部核准變
更公司名稱，此合先述明。原告公司於89年5月1日受華信
商業銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債
權，並有89年4月25日經財政部台財融字第八九七一一一
二六號函核准在案；又原告分別於92年1月3日（華信安泰
信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司)及95年11月13日
（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）
經主管機關經濟部核准變更公司名稱；原告公司另於95年
8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）
移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，此合先述明。
（二）被告甲○○與丙○○（附卡人）於93年5月期間向原告申
請信用卡，經核准並領有原告核發之國際信用卡（卡號及
卡別），依約被告等得於循環信用額度新台幣（下同）11
0,000元內，持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現
金或信用卡代償專案等。
（三）查被告於96年3月16日繳付4,562元迄今未為付款，屢經催
討仍置之不理。依據雙方簽訂之信用卡契約約定，原告依
第15條第3項約定，以年息百分之十九點九七計算循環利
息、違約金、預借現金手續費及各項專案之分期手續費，
此觀第3條、第15條第3項、第6項約定及第10條第3項約定
（四）被告於訴訟繫屬時計有未繳付之消費款項90,133元、分期
款項0元、已到期之利息13,898元、已到期費用1,800元未
為給付，茲一併請求等情。
三、被告則於答辯狀略以：
（一）1.原告公司提出的金額尚有疑義，請原告提供當初簽訂之
定型化契約副本以供核對。
2.為展現還款誠意，已經申請債務協商，但原告態度強硬
，且原告關於違約金、手續費等收費名目繁多，其實質
利率早已超過20%，是否與民法最高利率上限相牴觸亦
無疑問，懇請原告提供本人歷年來消費紀錄完整之資料
影本，以便核對，並分類計算統計本金、循環利息、違
約金、手續費……各種名目費用之總金額，並計算出實
際利率，以便核對。
（二）並聲明：求為判決駁回原告之訴及假執行聲請。訴訟費用
由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出公司變更事項表、
信用卡申請書、客戶消費明細表、信用卡契約條款、帳務彙
總資料、被告最近戶籍謄本、被告等持有之信用卡卡號、卡
別等影本各一件為證，並到庭減縮請求金額為104,031元，
而被告雖具狀以原告並未提供各種費用詳細項目及金額等資
料供被告審閱等語，然其就金額之爭議，並未舉證以實其說
，尚難憑採，另辯稱原告有違反民法第205條、第206條請求
利息超過法定最高利率限制之違法事實、有巧取利益之虞，
且已經申請債務協商云云，惟被告並未提出原告巧取利益之
證據供本院調查，難認有預扣利息或巧取利益之情，且兩造
約定利率尚未超過週年利率百分之二十，原告依兩造所訂定
之契約，據以請求按週年利率百分之十九點七一計算之利息
，原告應有請求權，又被告亦未提出已同意協商條件之證明
，則被告所辯，均無可採。被告丙○○經合法通知，未於言
詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀或證據資料以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定
，應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信
原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第47
8條、第233條第1項、第273條第1項分別定有明文。查本件
兩造依信用卡契約第3條第1款約定，正附卡持卡人就個別使
用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任，而被告甲○○即
正卡申請人向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項
所示之金額一節，已如前述，被告丙○○既為附卡申請人，
揆之上開說明，被告甲○○與丙○○對原告自應負連帶清償
之責。從而，原告本於消費借貸及連帶債務之法律關係，請
求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官黃玉真