臺灣高等法院98年度上訴字第1663號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第1663號刑事判決

裁判日期：民國98年05月01日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第1663號上訴人即被告甲○○原名于 子豪 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院97年度訴字第796號，中華民國97年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第28116號、97年度偵字第8248號），提起上訴，茲裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第367條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、經查：本件原判決依上訴人即被告甲○○之自白，且以扣案如原判決附表三、四所示槍枝、子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，附表三所示手槍1支可發射子彈，具有殺傷力，附表四所示子彈7顆，亦具有殺傷力，附表五所示子彈5顆則不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局97年1月17日刑鑑字第0970000168號槍彈鑑定書、97年2月29日刑鑑字第0970024735號槍彈鑑定書、97年8月5日刑鑑字第0970112325號槍彈鑑定書在卷可稽，並有附表六所示之製造工具扣案可佐，認定被告確有未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍；及未經許可，製造子彈之犯行，並審酌被告製造具有殺傷力之槍枝、子彈，破壞社會秩序及危害他人生命、身體、自由、財產之安全，惟犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，就被告所為未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，判處有期徒刑5年2月，併科罰金新台幣（下同）8萬元，就被告所為未經許可，製造子彈罪，量處有期徒刑1年4月，併科罰金6萬元。並就其上揭二罪定其應執行刑為有期徒刑6年2月，併科罰金9萬元，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，次以扣案如原判決附表三所示之物係屬違禁物，依刑法第38條第1項第1款諭知沒收，扣案如原判決附表六之物則為被告所有，供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款宣告沒收等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴徒以其未造成社會治安任何影響，更未持以加害他人，只因一時好奇，而誤觸法網，犯後坦承犯行，家累沈重、父親已往生、寡母及稚女均嗷嗷待哺，家貧如洗，難維溫飽，本案需執行有期徒刑6年2月，外加罰金負擔，實無法想像，如何託付一家老小，思之無限悔意，爰請求從輕量刑云云。非但空泛無據，且未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當。揆諸上開說明，顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明之事項於不顧，意在拖延訴訟，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年5月1日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張美華中華民國98年5月1日