臺灣新北地方法院97年度聲字第3204號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第3204號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月15日

裁判案由：聲請宣告沒收違禁物

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第3204號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（93年度毒偵字第1147號），聲請沒收違禁物（97年度聲沒字第556號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因陸包（其中 伍包 驗餘合計淨重柒點陸陸公克，其中壹包驗餘合計淨重壹點柒參公克），均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：按違禁物得單獨宣告沒收，又違禁物不問屬於何人，均應宣告沒收之；刑法第40條後段、第38條第1項第1款、第2項分別定有明文。其未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此亦有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）93年度毒偵字第1147號被告甲○○違反毒品危害防制條例案件（業經不起訴處分確定）中所查扣者係第一級毒品海洛因共6包（合計淨重9.39公克），有法務部調查局鑑定通知書2紙在卷可稽，為毒品危害防制第18條第1項所規定之違禁物，依首揭法條及說明，自應聲請法院裁定宣告沒收銷燬之等語。
二、按違禁物不問屬於犯人與否，應宣告沒收，並得單獨宣告沒收；又海洛因業經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，並依同條例第4條第1項、第10條第1項、第11條第1項規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自屬違禁物；再查獲之第一級毒品，依同例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之，修正前刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條但書（查刑法業經於民國95年7月1日修正施行，有關違禁物得單獨宣告沒收之規定，經比較新舊法後，二者規定尚無不同，僅條號由原第40條但書，修正為第40條第2項，是被告行為後之法律並無有利於行為人，是依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第40條但書規定）、毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第4條、第10條、第11條及第18條第
1項前段分別定有明文。
三、經查：本件板橋地檢署93年度毒偵字第1147號被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，扣案之白粉6包，經法務部調查局以化學呈色法及氣相層析質譜儀分析法檢驗結果：均含第一級毒品海洛因成分，其中5包合計淨重7.66公克（空包裝重1.53公克），純度53.38%，純質淨重4.09公克；其中1包淨重1.73公克（空包裝重0.39公克），純度18.73%，純質淨重0.32公克乙節，此有法務部調查局92年12月25日調科壹字第060007752號、第000000000號鑑定通知書各1紙（詳見板橋地檢署97年度聲沒字第556號卷第4、5頁）在卷供參；又被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，亦經板橋地檢署檢察官以93年毒偵字第1147號不起訴處分確定在案，此有該不起訴處分書乙份存卷可稽。則揆諸前開規定及說明，本件聲請人就扣案之海洛因6包單獨聲請予以沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。
四、 爰依 修正前刑法第40條但書，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中華民國97年8月15日
刑事第六庭法官饒金鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官王春森中華民國97年8月15日