臺灣高雄地方法院民事判決 104年度旗簡字第15號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
訴訟代理人 吳國興
被 告 吳神福
被 告 李連祿
被 告 陳美雲
上列當事人間撤銷買賣等事件，本院於104年3月31日言詞辯論
期日終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告吳神福、李連祿經合法通知，無正當理由，未於言詞辯
論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳神福積欠原告債務新臺幣（下同）000000
元及利息，然被告吳神福於95年3月7日將其所有之坐落高
雄市○○區○○段○○○○號，面積1883.45平方公尺，權利
範圍18分之1土地及同地段612地號，面積912.18平方公尺
權利範圍24分之1土地（以下簡稱系爭土地）以買賣方式，
過戶給被告李連祿，李連祿再於97年5月8日以買賣方式，
過戶給被告陳美雲，惟被告吳神福已積欠卡債，卻於95年3
月7日以買賣方式過戶給李連祿，李連祿再於97年5月8日
過戶給吳神福之配偶陳美雲，其三人間顯屬通謀虛偽意思表
示，其意思表示無效，又縱非通謀虛偽意思表示，實係隱藏
無償之贈與行為，原告爰依民法第242條與民法第244條之
規定，請求被告吳神福、李連祿就系爭土地，於95年3月7
日所為之買賣行為及所有權移轉行為應予撤銷。被告李連祿
、陳美雲就系爭土地，於97年5月2日所為之買賣行為及97
年5月8日所為之所有權移轉行為應予撤銷。被告陳美雲應
將系爭土地，於97年5月8日所為之所有權移轉行為，應回
復登記為被告李連祿所有。被告李連祿應將系爭土地，於95
年3月日所為之所有權移轉行為，應回復登記為被告吳神福
所有。
三、被告陳美雲抗辯：系爭土地係伊向李連祿，以20萬元買的，
吳神福係伊前夫，離婚5年多了，因當時系爭土地上有未保
存登記建物門宅門牌號碼頭林巷5號，我一開始就住在頭林
巷5號，因當時沒有錢在外面買房子，所以買系爭土地與上
開房屋，當時有請代書辦理，也有繳土地增值稅與契稅，請
求判決駁回原告之訴。
四、原告主張被告3人間之買賣關係不存在，無非以被告陳美雲
係被告吳神福之配偶，被告吳神福於積欠原告債務時，又將
系爭土地以買賣方式過戶給被告李連祿，顯見其等間均為通
謀虛偽意思表示，為無效行為，縱非通謀虛偽意思表示，亦
屬無償行為，然此為被告所否認，經查：
①系爭土地於95年3月7日與97年5月8日間所為之移轉登
記，均係以訂立買賣契約，為移轉登記行為，業經本院調
閱系爭土地之過戶相關資料，均有土地買賣契約書、土地
增值稅附卷可參，有高雄市政府地政局旗山地政事務所
103年11月18日高市旗登字第00000000000號函所附之相
關資料可稽。是可認定被告間所為之系爭土地移轉登記行
為為買賣行為，而非贈與行為。
③原告另主張被告間為通謀虛為買賣行為，而按表意人與相
對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第
87條第1項前段固有明文，但第三人主張表意人與相對人
通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，且民
事訴訟法如係由原告主張權利者，應由原告先負舉證責任
，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦
應駁回原告之訴，最高法院著有48年台上字第29號、17年
上字第917號判例意旨足憑，是原告若主張被告3人間所
為買賣行為係通謀而為虛偽意思表示，自應由原告負舉證
責任。而被告3人間所為係屬買賣行為，已如前所述，原
告並未提出被告間為虛偽意思表示之相關事證，供本院審
認，是原告所主張被告間為通謀意思表示或無償行為，即
難採酌。
五、綜上，原告依民法第242條與第244條之規定，請求被告吳
神福、李連祿就系爭土地，於95年3月7日所為之買賣行為
及所有權移轉行為應予撤銷。被告李連祿、陳美雲就系爭土
地，於97年5月2日所為之買賣行為及97年5月8日所為之
所有權移轉行為應予撤銷。被告陳美雲應將系爭土地，於97
年5月8日所為之所有權移轉行為，應回復登記為被告李連
祿所有。被告李連祿應將系爭土地，於95年3月日所為之所
有權移轉行為，應回復登記為被告吳神福所有。即屬無據，
為無理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年4月14日
旗山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月14日
書記官李承悌