裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第803號刑事裁定
裁判日期：民國94年11月23日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣臺南地方法院刑事裁定聲請人丙○○即被告
（現於臺灣臺南看守所羈押中）選任辯護人 黃厚誠 律師
湯寶凝 律師上列聲請人即聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告丙○○（下簡稱聲請人）係為頂替他犯罪而自白，其自白不具任意性，且本件槍彈並非依法定程序取得者，足見聲請人犯罪嫌疑顯非重大，聲請人又無前科，有固定住所，並無非予羈押，顯難進行審判之情，另聲請人患有重度憂鬱症，實有停止羈押就醫之必要等情，爰聲請停止羈押等語。
二、經查：㈠聲請人因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於警詢、九
十四年五月三日內勤檢察官訊問以及本院於同日審理羈押聲請時，均坦承持有持有制式手槍一把、子彈六發，而上開槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果均具有殺傷力。
㈡嗣聲請人翻異前詞，否認上開自白之任意性，然據聲請人於
本院九十四年十月十四日準備程序時自承製作警詢筆錄時，並無警員要其坦承或供述上開槍彈是由第三人「 鄭國信 」所交付寄藏者。
㈢再質之證人即聲請人警詢時委任辯護人乙○○律師亦到場證
稱：「(在你所陪同丙○○製作筆錄時，除了你和被告外，有無其他人在旁邊？)沒有。只有兩個警員、我和丙○○，當時攝影機在我們前面當然製作筆錄以外區塊有其他人在走動」、「（丙○○製作筆錄時，有無你以外的人交談？）沒有。當時攝影機一直在拍攝」、「（丙○○沒有製作筆錄的時間，有無看過他與其他人交談？）製作筆錄前丙○○才通知我，我到警察局時，攝影機就已經架好了，我製作完筆錄就離開了」、「（丙○○製作警詢筆錄時，有無任何人，包括警員對丙○○為誘導或不正影響？）沒有，因為全程錄音錄影」、「（丙○○受內勤檢察官訊問時，有無任何人對被告誘導或不正影響？）沒有」、「（丙○○在你陪同的這兩次筆錄，是否都作承認的供述？）是」、「（在你陪同丙○○製作筆錄時，聲請人是否流暢、自由意志的供述，或是以背誦的方式回答？）是聲請人的自由意識陳述的，對警員的詢問是一問一答」等語明確，足見聲請人於警詢、偵查及本院審理時，均未受到執行訊問者之任何不正影響而為前開自白。
㈣至聲請人抗辯係於警詢前，證人丁○○以暗示之方式，告知
鄭國信之姓名，並稱不用擔心，一個被抓走，二個被抓走都一樣，暗示伊應頂罪云云，然均為證人丁○○否認在卷，另參以證人即製作丁○○之警員甲○○到庭證述：「（在第四分局製作這兩次筆錄時，製作筆錄時，書寫筆錄的空間有幾人在場？）當場有被告及被告委任的律師及製作筆錄的兩位警員」、「（製作筆錄時，除了律師外，丙○○有無和其他人交談過？）印象中沒有跟任何人交談過」、「（丙○○說製作筆錄時，後面有無一個聲音叫他講鄭國信？）當時應該沒有人在我們後面，製作警訊筆錄時，是全程錄影錄音」、「（從丙○○被逮捕到解送地檢署前，除了律師外，有無其他人與丙○○交談過？）在場製作完筆錄之後，好像有丙○○之親屬送給他飲料，製作筆錄之後，移送地檢署之前，丁○○有在場」、「（丁○○有無與丙○○交談？）當時有好幾個在那邊，距離都很近，包括丁○○，但我不知道有無交談」等語明確，因此，聲請人前開自白是否非具任意性，尚非無探究調查之餘地，是以，自不能僅憑聲請人單方面之供述逕行推定前開自白不具任意性，而認聲請人犯罪嫌無顯非重大。
三、又徵以證人即執行本件臨檢搜索扣押之警員甲○○到庭證稱：「（請陳述當天查獲丙○○持槍案的經過？）當天查獲的情形是，我們在執行肅竊勤務，在查獲當時，查獲地點附近是一個舞場，舞場附近我們突然覺得氣氛不是很好，舞場對面公園旁邊路旁停放許多車輛，且車上都有青少年，當時的情形看起來好像有雙方人馬要談判的情形，我們發現這種情形，我們是兩人勤務，警力單薄，請派出所派人支援，派出所派了兩部巡邏車，四組警力，大約共有將近十位的警員，當時總共有三部車在現場，兩部巡邏車將那三部車輛夾住，逐一盤查」、「（要進車子去看警棍時，有無動到車門？）沒有。丙○○下車時，車門是打開的狀態。依據警卷第二五頁照片所示，在車門開啟的狀，目視可及就可以發現該刀械」、「（何時逮捕丙○○？）因為是發現武器抽出之後，已經可以確認開鋒過的武士刀，所以就予以逮捕，有告訴丙○○要逮捕他」、「（剛剛跟公訴人說依照你的經驗法則那把警棍是兇器，為何放心讓丙○○自己拿那把警棍，並自己開鋒？）請聲請人抽出刀類時，我們已經在旁邊警戒」、「（何時告知丙○○權利？）也是逮捕時，告知他的罪名及權利，並告知他姓名」等語明確，並有照片現場照片九幀在卷可參，是以，查獲前開槍彈之臨檢過程、逮捕、附帶搜索之程序是否非適法，而可認前開槍彈屬非依法定程序取得之證物乙情，並非無繼續審究之必要，尚不能全然推翻其證據能力，因此，聲請人以為不足認定其犯罪嫌疑重大云云，要非可採。
四、再查，聲請人雖檢具國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處、行政院衛生署臺南醫院出具之診斷證明書影本各一紙，釋明其罹患憂鬱症等情，然經核聲請人所提出之診斷證明書影本二紙，分別載明聲請人「宜門診持續追蹤治療」、「九十三年四月十二日起到本科門診持續追蹤治療」等語，除與其自身所提相關卷證資料不符，不能因此認為確有停止羈押使其就醫之必要外，且經函詢聲請人羈押期間之情況，經台灣台南看守於九十四年十月三日以南所亭衛字第０九四０００五九八三號函覆聲請人家屬均有定時寄藥入所服藥治療中，現配業於工廠其生活及作業情形均屬正常，因此，此項病症既得以門診方式追蹤治療，即可由押所內之醫護人員妥善照顧，或透過看守所派員戒護就醫之方式進行診療，且目前聲請人服藥及身體精神狀況尚屬正常，因此，聲請人以此為由聲請具保停止羈押，亦無理由。
四、綜上所述，本案聲請人所涉為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，其羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而消滅，是聲請人前開聲請不能准許，應予駁回，特此裁定。
中華民國94年11月23日
刑事第九庭審判長法官蔡奇秀
法官楊佳祥法官黃欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官楊建新中華民國94年11月24日