臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第896號
原 告 陳家昌
被 告 陳韋翰
兼 上一人
法定代理人 陳麒祥
張雅慧
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國106年7月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬零叁佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告陳麒祥經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，
爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之
聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳韋翰駕駛車號000-000號普通重型機
車（下稱A車），於民國105年12月31日下午1時23分許於新
北市○○區○○路○○○巷對面，因車速過快，沒有注意前方
，不慎撞擊由原告駕駛之車號000-000號普通重型機車（下
稱Ｂ車），致使原告受有右側足部挫傷等傷害，因而無法工
作受有工作損失，且於受傷期間另有交通費、電話費、中藥
丸等雜支支出，為此，爰依據侵權行為法律關係規定，請求
判命被告給付上開費用暨精神慰撫金共新臺幣（下同）50,3
50元，並准以供擔保為條件，宣告假執行。
三、被告張雅慧答辯略以：就原告主張工作損失部分，原告之薪
資不一定，無法確定其損失金額為何等語，並聲明：駁回原
告之訴。
四、被告陳韋翰答辯略以：原告所駕駛之B車，後方綁有器具，
於轉彎之際，方向燈無法讓後方的駕駛看見，當時就是因為
沒有看到原告打方向燈才會撞到B車等語，並聲明：駁回原
告之訴。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第
184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2前段分別定有
明文。次按，汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛
人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛
人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第50條第1項、第94
條第3項定有明文。經查，Ｂ車於上開時地遭Ａ車碰撞，致
原告受有傷害之事實，業據原告提出與所述相符之道路交通
事故當事人登記聯單、診斷證明書、醫療費用收據、公司薪
資單等件為證。車禍事故部分，據本院依職權向臺北市政府
警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表等資料，
其中道路交通事故訪談紀錄表（被告部分）記載：「…我有
看到對方車輛在我前面，對方車輛減速靠右，我看到後立刻
緊急煞車向左閃避…」、道路交通事故訪談紀錄表（原告部
分）記載：「…我把油門放開正要慢慢往右靠，對方車輛的
右車頭突然就撞到我車子的後車尾…。」；被告陳韋翰雖主
張原告於B車後擺設之器具，會阻礙後車駕駛之視線，然觀
諸現場照片，原告於B車後擺設器具並未遮掩方向燈部分，
故被告陳韋翰所言並不可採；因此，可認被告陳韋翰確有未
注意車前狀況之過失，與原告所受之傷害間具有相當因果關
係；且被告陳韋翰為限制行為能力人，其未領有駕照，又非
無識別能力，被告陳麒祥、被告張雅慧為其之法定代理人。
據此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其
所受之損害，應屬有據。
六、以下審酌其金額：
㈠醫藥費用、停車費等共計2,150元；此部分金額，原告有提
出相關單據以為證明，自屬可採。
㈡工作損失部分：原告雖自承每月薪資約為5萬餘元，因傷休
養15天左右，然究其所提出支薪資單，其之薪資為3萬元至5
萬元不等，而原告之工作為承攬第四台工程，並無打卡紀錄
，故原告每月收入應以4萬元計算，則其每月工作所得為12
00元，再者事故當天是下午發生，應再扣除半天薪資，另10
6年1月1日至1月17日間，應再扣除4天假日為宣，是共
計13.5日，故此期間之工作損失共計16,200元。
㈢交通費、電話費等雜支及時間損失部分：
原告就此部分，並未提出相關單據，應認其請求無理由。
㈣精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害
他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償
相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最
高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨
參照）。本件原告主張被告之上揭不法侵權行為，侵害原告
身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院審酌原告因被
告之不法侵害行為所受之傷害，兩造之學經歷、收入及財產
等情，並原告所受傷害尚非重大、被告之事後態度、本件發
生之原因事實等情，認原告請求被告給付20,000元之精神慰
撫金尚屬過高，應酌減至12,000元範圍內為適當，逾此範圍
之請求，即非有據。
㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應連
帶給付原告30,350元，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,
000元（第一審裁判費）應由被告連帶負擔。
中華民國106年8月2日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年8月2日
書記官吳俊明