臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 106年度湖小字第629號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 韓奇峰
被 告 李紹湘
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰貳拾伍元，及自民國一百零
六年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項、第386條之規定，准到場原
告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
二、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15,725元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、事實摘要：被告於民國104年7月2日16時55分許（後述之
警局出具及製作之當事人登記聯單等雖均表示車禍時間為該
日之17時18分，但照片黏貼紀錄表等記載車禍後警員拍照時
間卻為當日17時9分起，故上述17時18分之記載顯有錯誤，
應以道路交通事故調查卷宗最後一頁之被告所駕公車當日之
行車軌跡圖停止時即17時53分至55分間），駕駛車牌號碼
000-00號營業大客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○
區○○○路○段○○○號前時，因變換車道未讓直行車先行，
且未注意安全距離，致與沿同向內側車道直行之原告承保張
培倫所有、 徐敏健 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛因而受損。原告業依
保險契約賠付系爭車輛修復費用22,464元（其中工資費用為
5,280元、塗裝費用為17,184元），因本件車禍兩造皆有過
失，故原告僅請求7成修復費用，爰依侵權行為及保險代位
之法律關係，訴請判命被告賠償並加給法定利息。
四、法院判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，因變換車道未讓直行車先行，
不慎撞損原告承保之系爭車輛，原告已賠付修復費之事實，
業據提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票
證明聯、行車執照、汽車險理賠申請書等件為證，且有本院
調取之本件道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事
故調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、當事人
登記聯單、照片黏貼紀錄表等件在卷可佐，又被告經合法通
知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第436條之23準用第436條第2項並適用第280條第3項
、第1項規定，視同被告自認，應認原告主張之前揭事實為
真正。
㈡關於本件車禍事故責任之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路（車道
數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應
依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道
時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則
、第94條第3項前段、第98條第1項第6款亦規定甚明。查
本件車禍發生經過，係被告駕駛肇事車輛，行經民權東路6
段146號前時，欲變換至最內側車道時，其左前車頭與直行
於最內側車道之系爭車輛右後葉子板發生碰撞，惟被告往左
變換車道時並未禮讓系爭車輛直行，方致其左前車頭與系爭
車輛右後葉子板發生碰撞，有前開道路交通事故現場圖、補
充資料表在卷可查，可見被告確有變換車道未讓直行車先行
之不當駕駛行為。而系爭車輛所受損害，若無被告上開違規
行為即不會發生，且變換車道未讓直行車先行，並注意安全
距離，依一般駕駛經驗及前揭道路交通規則規範目的，顯有
與直行車輛發生碰撞之可能性，故被告上揭未禮讓直行車輛
而變換車道行駛之行為與系爭車輛損害間，有相當因果關係
，並依民法第191條之2但書規定，應推定被告之上開行為
係有過失；惟當時駕駛系爭車輛之徐敏健行經該處未注意車
前狀況（當時為白天視線應屬良好），亦與有過失，警方所
製作之本件車禍事故初步分析研判表亦同此認定，原告就此
亦已於起訴狀中自認，經本院衡酌本件事故發生時間、天候
因素、事故雙方關係位置、事故發生各原因力之大小等，認
被告與徐敏健就本件車禍事故之發生各應負擔70%與30%之
過失責任。
㈢另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。查本件系爭車輛之修復費用為22,464元
，且依估價單上記載，皆為無須折舊之工資及塗裝項目，是
系爭車輛回復原狀之必要費用，本來應為22,464元。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額，以
不逾賠償金額為限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人
之代理人或使用人與有過失者，準用之，保險法第53條第1
項、民法第217條第1項及第3項定有明文。本件車禍之發
生，認應由徐敏健負過失責任百分之30，餘百分之70過失責
任則由被告負擔為當既經本院認定如前，自應依此比例酌減
被告之賠償責任，即就系爭車禍車主 張培倫 （應先就當時駕
駛徐敏健之行為負同一責任）本來所受之損害，應酌減被告
百分之30賠償責任為妥適。是被告賠償額經酌減後，應賠償
之金額為15,725元（計算式：22,4640.7＝15,725元，元
以下四捨五入）。是原告雖提出估價單、電子發票證明聯、
汽車險理賠申請書等證據，證明原告為系爭車輛之保險人，
且已依法賠付被保險人張培倫修復費用，然依前述，其得代
位被保險人張培倫向被告請求賠償之金額，經適用過失相抵
之法則後，亦應以15,725元為限（原告起訴狀等亦均同為該
主張）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償
15,725元，及加給自起訴狀送達翌日即106年7月14日起至
清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，核
屬正當，應予准許。本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗
訴部分，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000
元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國106年8月2日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國106年8月4日
書記官潘建儒