臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第255號
原 告 沅順交通股份有限公司
法定代理人 杜宗維
訴訟代理人 許竹君
被 告 吳璟星
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰零貳元，及自民國一○五年一月
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰玖拾參元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟捌佰零貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國104年6月至7月間，委請被告承攬
運送貨品業務，並將原告所有之車牌號碼000-00號營業小貨
車（下稱系爭車輛）交由被告駕駛。嗣被告於駕駛系爭車輛
之運送過程中，不慎撞及電線桿並造成系爭車輛車頭受損，
原告因此支出修理費用新臺幣（下同）13,020元（均為零件
）；又交由被告承攬運送之貨物亦發生短少情形，致原告遭
客戶索賠1,500元，以上金額共計14,520元，爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
14,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。惟於支付命令異議狀上陳稱本件債務尚有糾葛等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張上開事
實，業據其提出系爭車輛車損照片、統一發票、客戶往來電
子郵件為證，又被告雖於支付命令異議狀陳稱本件債務尚有
糾葛等語，惟究未具體指摘原告請求之債務有何不當之處，
且經相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未
提出準備書狀爭執，是本院審酌原告所提證據，堪信原告上
開主張為真。基此，原告請求被告給付因貨物短少而賠償客
戶之1,500元，洵認有據。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，民法第196條亦著有明文。又所謂賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，系爭車
輛既因被告之駕駛行為而受有損害，如前所述，則原告請求
被告就系爭車輛負損害賠償責任，固非無據。然衡以系爭車
輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，
則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，較
屬公平。又原告係以貨物運輸為業，系爭車輛則為營業小貨
車各節，有原告之公司及分公司基本資料查詢結果、系爭車
輛行車執照附卷可憑，依行政院所頒布「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」規定，運輸業用貨車之耐用年
數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之10分之9。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。而系爭車
輛係於100年5月出廠，有本院依職權查詢系爭車輛之公路
監理電子閘門結果附卷可佐，迄系爭車輛發生碰撞之104年
6月至同年7間，已使用逾4年之耐用年限，且系爭車輛之
修復費用均為零件乙節，為原告所自承在卷，是零件扣除折
舊後應為1,302元（計算式：13,020元×0.1＝1,302元）
，此即為系爭車輛之必要修理費用。據此，原告請求被告賠
償系爭車輛之修理費用，於1,302元範圍內，應屬有據，逾
此範圍之請求，則屬無據。
㈢從而，原告所得請求者，應為2,802元（計算式：1,500元
＋1,302元＝2,802元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件支付命令係於104年12月23日寄存於
被告住所地之警察機關，有本院之送達證書1紙附卷可證（
見本院104年度司促字第27056號卷第23頁），依民事訴訟
法第138條第2項規定，於000年0月0日生合法送達暨催
告之效力，則原告併請求被告給付自支付命令送達翌日即
105年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，
亦認有據，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,802元
，及自105年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，應就被告敗訴部分，按同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審
裁判費500元、督促程序費用500元），諭知如主文第3項
所示。
中華民國105年8月26日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月26日
書記官龍明珠