臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第577號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 秦頤強
被 告 郭欣嬑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬参仟陸佰元，及自民國一○五年六月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬参仟陸佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，此項規定於小額訴訟程序亦準用
之（同法第436條之23準用第436條第2項參照）。查原告
聲請支付命令時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）
23,600元，及自民國103年1月6日起至清償日止，按年息
百分之15計算之利息，暨自103年1月28日起，按延滯第1
個月300元，延滯第2個月400元，延滯第3個月500元計
算之逾期手續費（即違約金）。嗣於105年8月17日言詞辯
論時變更聲明為如主文第1項所示（見本院卷第20頁反面）
，原告所為上開變更，核屬訴之減縮，與前揭規定並無不合
，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知其夫即訴外人 簡承宗 所持有之原告銀行
信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱系爭信用卡）係
簡承宗所竊得之贓物，仍基於收受贓物之犯意，於103年1
月2日在桃園縣蘆竹鄉（現已改制為桃園市蘆竹區，下同）
「台茂購物中心」內收受之，後即基於偽造及行使偽造私文
書暨意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先後於如附表所
示之時間，持系爭信用卡至各該特約商店，偽稱欲以本身有
權使用之信用卡刷卡購物，致各該商店受理之店員誤信為真
，遂分別交付所購買之相關商品，迨結帳時，被告則在簽帳
單商店收據聯上之「持卡人簽名」欄內分別偽簽「Cahrry黃
」、「charry黃」，用以混充該卡真正持卡人即訴外人「黃
薰誼」之名義，表示係由 黃薰誼 本人刷卡消費各該簽帳單記
載之交易標的及金額，將向發卡銀行請求撥付消費款項予特
約商店之意後，遞交各受理之店員而行使之，使原告陷於錯
誤，誤信其係真正之信用卡持有人，乃同意接受刷卡，足生
損害於原告對於信用卡管理之正確性，且原告共計已支付
23,600元予商家。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭信用卡係簡承宗交付予被告，且刷卡所購得
之商品亦均交予簡承宗收受，不應該全部由被告負責賠償等
語，資為抗辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第216條第1項亦規定甚明。經查：被告
前開偽造文書等行為，業經本院以104年度審訴字第1769號
刑事判決（下稱系爭刑事判決）認其犯行使偽造私文書等罪
，各處有期徒刑3月、4月確定在案，有系爭刑事判決1份
在卷可憑（見本院105年度司促字第9393號卷，下稱支付命
令卷，第4頁至第7頁）；本院並依職權調閱系爭刑事判決
相關卷宗核閱無訛，堪信原告主張之上開事實為真。被告雖
以前揭情詞置辯，惟就被告持系爭信用卡刷卡消費以取得商
品乙節，被告並無爭執；基此，被告明知自己持以消費之系
爭信用卡非其所有，卻仍以之消費購物，縱認被告所取得之
商品已另行交付他人，亦無礙於其有為本件行使偽造私文書
等侵權行為之事實。是被告所辯自無足採。從而，原告依侵
權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償如主文第1項所
示之金額，即非無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償債務，其給付並
無確定期限，被告即應自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任
。經查，本件支付命令狀繕本於105年6月6日送達予被告
收受，有本院送達證書1紙附卷可佐（見支付命令卷第29頁
），是本件原告請求利息之起算日為105年6月7日，應堪
認定。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規
定，依職權諭知被告如以主文第3項所示之金額為原告預供
擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗訴之被
告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2
項所示。
中華民國105年8月26日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月26日
書記官洪鈺翔
附表：
┌──┬───────┬─────────┬────┐
│編號│刷卡時間│商店及地址│刷卡金額│
├──┼───────┼─────────┼────┤
│1│103年1月2日│桃園縣○○鄉○○路│2,560元│
││18時23分│16號「ESP流行服飾││
│││館」││
├──┼───────┼─────────┼────┤
│2│103年1月2日│桃園縣○○鄉○○路│21,040元│
││18時33分│189號「肯尼牛仔店││
│││」││
└──┴───────┴─────────┴────┘