臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第443號
原 告 鍾秋娥
被 告 卓智偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104年度審交簡字
第420號過失傷害罪等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
104年度審交附民字第524號裁定移送前來，本院於民國105年
8月2日言詞論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟陸佰叁拾壹元，及自民國一百零
四年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬捌仟陸佰叁拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程式方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：(一)被
告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔
保，請准宣告假執行。雖原告於本院審理中提出335,273元
之求償明細表，惟未將上開聲明作變更之請求，是本院仍以
原聲明請求金額12萬元審理之，附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年4月15日上午9時7分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通機車沿桃園市○○區○○路由北
往南方向行駛，行經文化路與元生二街交岔路欲左轉元生二
街之際，本應注意機車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車
先行，竟疏未禮讓直行車先行，即貿然左轉入元生二街往東
方向行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱系爭機車）沿文化路由南往北方向駛至該交岔路口，
因疏未注意車前狀況，仍逕自騎車進入路口，被告所騎乘機
車之右側車身與原告所騎乘機車之車頭發生碰撞，兩造人車
倒地，致原告受有右肘粉碎性骨折及第一腰椎壓迫性骨折等
傷害。被告刑事責任部分因過失傷害經本院104年度審交簡
字第420號刑事簡易判決判處拘役50日確定在案。原告因系
爭事故受傷動二次手術，第一次右肘粉碎性骨折手術關係，
支出醫療費20,162元、停車費270元、看護費9,000元、六個
月薪資損失12萬元、住院膳食費1,080元、後續掛號、藥材
、交通費3萬元、術後看護費9,000元，第二次腰閉鎖性骨
折手術醫療費11,6991元，且因受傷受有精神上之痛苦而請
求精神慰撫金16,000元，又支出機車修理費12,770元，合計
335,273元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：強制險已賠償原告73,000元，對於刑事偵查卷宗
所附桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查報告表，及其
調查筆錄，並無意見，惟原告亦有過失等語，資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告於上揭時、地過失傷害行為，致原告受有
上開損害等情，業據其提出與所述相符之衛生福利部桃園醫
院及合健骨科診所診斷證明書、全民健保身份就醫醫療費用
證明書二紙等件為證，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
以104年度偵字第18156號起訴書起訴，並經本院以104年
度審交簡字第420號刑事判決判處過失傷害罪，處拘役50日
，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算一日確定，有臺灣桃園
地方法院檢察署檢察官104年度偵字第18156號起訴書、本
院104年度審交簡字第420號刑事判決書正本附卷可稽（見
本院卷第4頁至第7頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷
宗核閱無訛，且為被告不爭執，故原告主張之事實，應堪信
屬實。
四、按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況
時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎
時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左
臂向上，手掌向右微曲之手勢；汽車在同向二車道以上之道
路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道
），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：
…六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…十一
、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示
行車，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第98條第1
項第6款、第102條第1項第11款分別定有明文。本件被告
騎乘機車行經文化路與元生二街交岔路口欲左轉元生二街之
際，尚未注意有原告騎乘系爭機車沿文化路由南往北方向駛
至該交岔路口，因而疏未禮讓直行車先行，致原告應變不及
，發生系爭事故，違反前揭規定，堪認被告上開駕駛行為確
有過失甚明，原告所受前開損害與被告之過失行為，兩者間
並具相當因果關係，亦可認定。是原告請求被告應負過失侵
權行為損害賠償責任，即屬有據。
五、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、
「不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任」、「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其
他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第18
4條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項、
第196條、第216條分別定有明文。本件被告於上開時地駕
駛自用小客車，撞及原告所騎乘之系爭機車，致原告受傷及
車損，已如前述，被告對其因過失所生侵權行為，原告自得
請求被告賠償其因此所受之各項損害，茲就原告請求有無理
由分項審究如下：
（一）醫藥費部分：
原告主張因本件事故受有上開所述之傷害，並支出醫藥費
一節，業據其提出與所述相符之全民健保身份就醫醫療費
用證明書二紙等件為證，金額分別為116,991元、49,523
元，扣除健保申報額29,384元、31,841元後，共計支出10
5,289元（116,991＋49,523－29,384－31,841＝105,289
元），且為被告所不爭執，應堪認屬實。惟按本法所稱被
保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用
或管理被保險汽車之人；保險人依強制汽車責任保險法規
定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分
；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險
法第9條第2項、第32條定有明文。此一規定之立法目的
，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性
質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害
人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重
受償，於受賠償請求時，自得扣除之。本件被告抗辯原告
就醫療費用部分業已領取強制險理賠金73,000元等語，為
原告所不否認，參諸前述說明，原告請求被告給付之醫藥
費用，自應扣除其已領取之強制險理賠金額為當，是原告
請求被告給付醫藥費用於32,289元（105,289－73,000＝
32,289元）之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無
所據。
（二）精神慰撫金部分：
按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康
者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當
，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、
健康影響是否重大以為斷。最高法院89年度台上字第1952
號判決可資參照。經查，被告之過失行為致原告受有頭皮
挫傷、手挫傷及膝挫傷等傷害自屬不法侵害原告之身體。
職是，原告主張其因而受有精神上痛苦，依上開法條規定
請求非財產上損害賠償，應予准許。爰審酌原告104年度
無收入、名下財產123萬元；被告104年度收入40多萬多
元、名下無財產，有稅務網路資料查詢表在卷足憑（見本
院卷第24頁至第29頁），被告於本件過失傷害犯行犯後並
未積極與原告和解並賠償原告之損害，更使原告受有精神
上痛苦，是綜合考量被告為侵權行為之情節、可歸責之程
度、原告所受精神上及心理上之痛苦、兩造之經濟狀況等
一切情狀，認原告請求之非財產上損害16,000元，核屬適
當，應予准許。
（三）其餘部分：
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在
之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。
經查，原告主張受有損害335,273元（含精神慰撫金16,0
00元），雖僅請求12萬元，惟其僅提出105,289元相關之
醫療費單據，其餘主張皆未提出相關單據證明，且始終未
能舉證以實其說，是故，除醫療費及精神慰金外請求部分
，自尚難採信。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨
參照）。經查，本件事故之發生，被告固有如前所述之過
失，惟系爭車禍事故地點為交岔路口，路面並無缺陷及障
礙物，且視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)在卷
可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署第17頁），依此以觀，
原告騎乘系爭機車行經該路段時，對於路口有轉彎車輛之
情形，應得注意並避免之，惟原告並未注意及此，而與被
告機車發生碰撞，即其顯有未注意車前狀況之違失事實，
原告對本件車禍發生顯亦與有過失，原告對於本次事故造
成系爭車輛之損害，自應依其過失比例分擔部分損害。本
院審酌兩造前揭肇事情節，認關於本件交通事故被告應負
擔十分之八過失責任，始為允當。則原告得據此請求被告
賠償之金額應為38,631元（【32,289＋16,000】8/10＝
38,631元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定
給付期限，是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於
受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，
既係以「日」定期間，參諸民法第120條第2項規定，其始
日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務
之起算日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。查，本件侵
權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，
被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件被告
之刑事附民起訴狀繕本於104年12月7日送達被告住所地之
受僱人收受（見附民卷第3頁），是本件原告請求利息之起
算日為104年12月8日，應堪認定。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38,6
31元，及自104年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程式所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依
聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。法院為終局判決
時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有明
文。然本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第
2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本
無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用
之負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，
得確定其負擔，併此敘明。
中華民國105年8月26日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年8月29日
書記官劉彩華