臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第859號
原 告 蔡麗琴
訴訟代理人 陳 昱良 律師
何建宏 律師
被 告 中美嘉吉股份有限公司
法定代理人 蘇振宏
訴訟代理人 柯淑珠
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國105年8月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有本院於民國92年8月15日所核發之南院鵬九十二
執妥字第一五一五四號債權憑證所載如附表所示之本票債權請求
權於新臺幣參拾陸萬貳仟柒佰貳拾伍元，及自民國92年3月28日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，暨執行費用新
臺幣陸仟捌佰肆拾肆元範圍內不存在。
本院一０五年度司執字第三七八三九號給付票款強制執行事件對
原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨
參照）。又法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之
地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除
去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。
如具備前開要件，縱其所求確認者，為他人間之法律關係，
亦非不得提起（最高法院52年台上字第1922號判例、42年台
上字第1031號判例參照）。查本件原告主張被告獲本院於民
國92年8月15日核發南院鵬92執妥字第15154號債權憑證（下
稱系爭債權憑證）後，被告於105年4月25日始再以系爭債權
憑證為執行名義向本院聲請就原告所有財產於新臺幣（下同
）362,725元及自92年3月28日起至清償日止，按週年利率百
分之6計算之利息暨執行費用6,844元之範圍內強制執行，經
本院以105年司執字第37839號給付票款強制執行事件（下稱
系爭執行程序）查封原告所有坐落在臺南市○○區○○段○
○○段0000地號土地，則被告得否以系爭執行程序對原告就
系爭債權憑證所載債權於362,725元及自92年3月28日起至清
償日止，按週年利率百分之6計算之利息暨執行費用6,844
元範圍內強制執行並不明確，且原告主觀上認其在法律上之
地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將
之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件
確認之訴，自無不合，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣原告於89年11月1日與訴外人 吳富榮 共同簽發未載到期日
、金額120萬元之本票1紙（下稱系爭本票），以擔保訴外人
吳富榮貨款債務之履行，並交付被告，嗣被告以訴外人吳富
榮未給付貨款為由，於92年3月間向臺灣高雄地方法院聲請
准予強制執行，經臺灣高雄地方法院以92年度票字第3849號
裁定准許強制執行，被告遂於92年間以上開裁定為執行名義
向本院聲請強制執行，執行結果為全未受償，被告乃獲本院
核發系爭債權憑證。被告嗣於105年4月25日以系爭債權憑證
為執行名義向本院聲請就原告所有財產於362,725元及自92
年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息暨
執行費用6,844元範圍內強制執行，經本院以系爭執行程序
查封原告所有之前開土地在案。
㈡惟按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，本質屬非訟事件，該裁定並無審酌實體
上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判決有同一效力
之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，不因取得法院
許可強制執行之裁定而延長為五年。再按債權人取得債權憑
證後，雖無庸繳納執行費再行聲請執行，然該債權憑證所以
得再行強制執行，乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權人
依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義。故消
滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權
憑證後，時效即可重行起算。是消滅時效完成後，如債權人
依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生
中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自得
提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。是以本院
於92年8月15日核發之系爭債權憑證，被告迄至105年4月25
日始再以該債權憑證聲請強制執行，顯逾三年消滅時效期間
，系爭本票債權請求權應已罹於消滅時效，且不因時效完成
後再聲請強制執行而使已完成之時效重行起算。故應認系爭
債權憑證所載債權於362,725元範圍內不存在，系爭執行程
序即應予撤銷。為此依據強制執行法第14條規定提起本件訴
訟，並請求判決如主文第1、2項所示。
三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
被告取得系爭債權憑證後曾不定期調查原告財產所得，直至
105年初始查得原告名下有上開土地，而聲請強制執行，在
此之前，確未曾向法院聲請強制執行。系爭債權憑證之消滅
時效應係十五年，本件應無消滅時效問題，希望原告能全數
清償本件貨款。
四、得心證之理由：
㈠系爭本票之本票債權請求權已罹於時效：
⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，
因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據
法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。又按
司法院院字第2424號解釋：請求權之消滅時效完成後，民
法第144條第1項僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使請
求權當然消滅，若債務人未以消滅時效之完成為拒絕給付
之抗辯，法院自不得據此即認請求權已消滅，及最高法院
29年上字第1195號判例：民法第144條第1項規定時效完成
後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發
生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若
不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認
請求權已歸消滅。亦指出，債務人於請求權時效期間屆滿
時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該當請求權即歸
於消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨參照
）。另按「查上訴人係於96年11月14日方始持系爭本票，
聲請臺灣板橋地方法院以96年度票字第13248號裁定准予
強制執行，有上開本票裁定卷宗影本可稽，而系爭本票之
發票日為93年4月9日，未載到期日，依票據法第120條第2
項規定，視為見票即付，足見上訴人係於本票3年消滅時
效期滿後，始向被上訴人請求給付票款，被上訴人既已為
時效抗辯，則原審認上訴人就系爭本票之票據請求權不存
在，經核並無適用法規顯有錯誤之情形」（最高法院98年
度台簡上字第37號判決參照）。
⒉系爭本票於89年11月1日簽發，未載到期日，依票據法第
120條第2項規定，視為見票即付；又依票據法第22條第1
項前段規定，本票債權請求權自發票日起算，3年間不行
使，因時效而消滅，被告雖於92年8月15日取得本院核發
之系爭債權憑證，然被告迄至105年4月25日始再以該債權
憑證聲請強制執行，並於言詞辯論時自陳取得債權憑證之
後到本次聲請執行間未曾向法院具狀聲請強制執行等語（
見本院卷第30頁背面），是系爭本票債權顯逾三年消滅時
效期間，系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅。依上開
規定，被告就系爭本票對原告之請求權因時效期間屆滿並
經債務人行使抗辯權而消滅。本件被告迄於105年4月25日
始具狀聲請強制執行，業經本院調閱該卷宗核對無訛。而
原告既在本件訴訟中為時效抗辯，依上開說明，被告就系
爭本票對原告之本票債權請求權即行消滅，應可認定。
⒊依上所述，原告請求確認被告就系爭本票對原告之本票債
權請求權於362,765元，及自92年3月28日起至清償日止，
按週年利率百分之6計算之利息，暨執行費用6,844元範圍
內不存在，係屬有據，應予准許。
㈡原告以消滅時效為由請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序
，為有理由：
⒈按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項規
定甚明。又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行
法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之
效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨
礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終
結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項亦分
別有明文規定。所謂「有消滅債權人請求之事由」，係指
可使執行名義所載實體上請求權之全部或一部失其存在之
事由，消滅時效完成為請求權絕對消滅事由，能致執行名
義所載之請求權不得執行，自當屬之。
⒉本件被告據以聲請強制執行之執行名義，即系爭本票裁定
所憑之系爭本票之票款請求權，業已罹於時效而消滅，已
如前述，原告自得拒絕給付系爭本票票款，其本於強制執
行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制
執行程序，即屬有據，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為原告支出之第
一審裁判費3,970元，依法應由敗訴之被告負擔，爰確定被
告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年8月26日
臺南簡易庭法官張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月26日
書記官吳俊達