臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1190號
原 告 盧崑福
訴訟代理人 查名邦 律師
被 告 許芃葳
訴訟代理人 洪茂松 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國105
年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬柒仟伍佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與
否不明，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（
最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查被告執如附表
二編號11至14所示之系爭本票向本院聲請准予強制執行，並
經本院以104年度司票字第1311號民事裁定、104年度司票字
第2340號民事裁定、105年度司票字第238號民事裁定准予強
制執行，業據本院依職權調取上開本票裁定強制執行卷宗審
認無訛，且為兩造所不爭執，是系爭本票既由被告持有並得
據以隨時對原告聲請強制執行，而原告有受強制執行之危險
，此等危險自得依確認判決加以除去，是原告提起本件確認
之訴，即有確認利益。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同
意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文
。本件原告原起訴聲明為：請求確認如附表二編號11至14之
本票債權不存在，俟原告於民國（下同）105年5月18日言
詞辯論期日當庭追加請求確認被告持有原告於104年1月8日
所簽發如附表一所示編號1到10所示之本票，以及附表二編
號15到20之本票債權均不存在，業經被告同意，應予准許，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告前持有原告所簽發之系爭本票，向本院聲請強制執行，
經本院以104年度司票字第1311號民事裁定、104年度司票字
第2340號民事裁定、105年度司票字第238號民事裁定准許強
制執行。
㈡系爭本票乃被告以惡意及無對價關係而取得：兩造間原屬男
女朋友關係，在雙方交往十餘年期間被告無工作，衣食生活
也都由原告負擔，嗣兩造情緣已滅，雙方間已無情愛，加以
原告另遇有心儀女性友人，乃開誠佈公向被告表示要分手，
希望獲得被告之祝福，詎被告心有不甘，逼迫原告支付伊分
手費，原告嚴予拒絕，被告乃數度到原告位於台南市議會辦
公室大鬧，並以如未支付分手費，將召開記者會公諸原告始
亂終棄，感情生活靡爛等情，造成原告莫大的壓力，惟被告
要求的金額，由300萬元跳到五、六百萬元，再跳到上千萬
元，然而原告沒有一次拿出五、六百萬元之能力，被告知之
甚明，乃主動表示給予折衝時間，也就是由原告以分期付款
的方式支付被告550萬元，否則將召開記者會，原告不得已
，只好按被告意思，簽立系爭29張本票，是以原告簽立本票
當時，實非出於自願，因而乃在數張本票上故意漏開發票日
期，未完成整個發票行為，期以做為有利於己事證。
㈢是部分本票之票據行為並未完成，被告無需按票載文義負責
，故該等本票經被告送請鈞院裁定時，即遭駁回，故自始未
在本件確認本票債權不存在訴訟之起訴範圍內，併予說明。
原告當初簽發系爭本票，確非在自由意識，且非在無對價之
下所為。至於部分未經原告簽寫發票日期的本票，例如附表
一編號6、2、9之本票，均係被告自行填寫發票日期，再向
鈞院聲請本票裁定，不無涉及偽造有價證券罪行，併此敘明
。縱認系爭本票之票據行為已完成，然原告並未負欠被告分
文，被告乃在無對價關係下取得票據，且其係出於惡意而取
得系爭票據，揆諸前揭法條，被告對於原告應無系爭20張本
票之債權可言。縱認系爭本票之票據行為已完成，然原告並
未負欠被告分文，被告乃在無對價關係下取得票據，且其係
出於惡意而取得系爭票據，揆諸前揭法條，被告對於原告應
無系爭本票之債權可言。
㈣被告雖稱其取得系爭本票乃基於原告負欠550萬元借款，原
告因而開立系爭本票以償還欠款等語，換言之，兩造間即無
所謂男女因分手為支付分手費或補償費而開具系爭本票之法
律關係可言，為令案情單純，以免節外生枝，併此敘明。被
告上開積極事實之抗辯，既經原告否認，被告自應就原告負
欠伊550萬元之積極事實負舉證之責任。倘被告未能舉證以
實其說，則被告許芃葳所為之抗辯，即無足可採。
㈤訴之聲明：
⒈確認被告持有原告於104年1月8日所簽發如附表一及附表二
所示編號1至20號欄內所示之本票債權不存在。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠兩造間於民國90年7、8月間認識交往，進而同居共同生活，
迄104年1月間分手。兩造共同生活期間，原告曾多次向被告
借錢，起初有借有還，後來則開始有積欠之情形。其間原告
也要求被告對外借款供他使用，原來約好借一個月(預扣利
息)，屆期之後原告不能清償借款本金，只能先支付利息，
要求債權人延期，本金則發生拖欠。之後一再延期，債權人
表示是被告出面借款，要被告想辦法清償，被告被迫拿保單
質借或另向親友調借幫原告還債債務之部分，就變成原告積
欠被告的債務。104年1月8日當天，被告要求原告將兩造共
同生活期間，原告向被告借款及被告對外幫原告借款、幫原
告償還債務之金額，請原告自己算一算，看看要如何還給被
告。經原告自己計算金額之後，當下開立29張本票，共計
550萬元(其中5張業經原告給付，另4張因未記載發票日，於
聲請強制執行時遭鈞院駁回，其餘如附表所示)，原告表示
要分期償還被告，承諾原則上每個月的25日(104年1月至12
月)償還5萬元、每個月的10日(104年2月至12月)償還10萬元
，之後至105年、106年、107年則可一次償還較大的金額。
之後原告迄今總共償還40萬元，原告償還部分金額之後，被
告就將累計同等金額的本票交還原告。被告目前尚持有原告
所簽發的本票24紙，金額共計510萬元，即原告目前尚積欠
被告510萬元。原告簽寫這些本票時，係使用兩本由文具店
購買之商業本票簿。此由附表編號3、5、7、9、11、13、
15、17、19、21、23、24至29之本票，其票號係TH560152至
TH560168連續號碼；附表編號4、6、8、10、12、14、16、
18、20、22之本票，其票號係CH748766至CH748775連續號碼
，可資佐證。
㈡本件應由原告就其抗辯之原因事由，先負舉證責任：原告僅
泛稱「惟該系爭本票雖為原告所簽發，然原告與被告間並無
實質債權存在」云云，惟原告係台南市議會議員，既自承「
該系爭本票為原告所簽發」之事實，卻又稱「原告與被告間
並無實質債權存在」，則原告簽發系爭本票之原因為何，原
告所主張之直接抗辯之事由殊不明確。揆諸最高法院裁判意
旨，被告就取得系爭本票之原因並不負舉證責任，而原告固
得主張兩造間存有直接抗辯之事由，惟應由原告就該抗辯事
由負舉證之責任。另本件被告係直接由原告取得系爭本票，
自無明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍
予取得之情形。原告主張依票據法第14條之規定而拒絕給付
票款，顯無理由。
㈢原告又主張係遭被告脅迫而簽發，而被告主張係原告之前向
被告借款或由原告代為償還債務而簽發分期還款之本票。衡
諸常情，原告擔任台南市議會議員，被告又如何能到議會加
以脅迫原告於104年1月8日所簽發如附表所示29張本票，其
中編號1至23所示本票，每月25日、票面金額各5萬元，每月
10日、票面金額各10萬元，呈現按期攤還之規律性。另105
年1月10日、106年1月10日，票面金額各為100萬元；105年1
月25日、106年1月25日、107年1月25日票面金額各50萬元；
另最後一張107年1月25日票面金額30萬元。假若被告脅迫原
告簽發本票，被告大可要求原告簽發一張鉅額本票，又何須
分為29張。且本票到期日竟是在二年及三年才到期之情形，
殊與常理有違。是本件原告並未能舉證證明係遭被告脅迫而
於簽發系爭本票之事實。況原告係於104年1月8日簽發系爭
本票，而原告既主張遭脅迫而簽發，依民法第93條之規定，
應於發見脅迫終止後之一年除斥期間內撤銷意思表示。惟原
告迄未於一年除斥期間內表示撤銷遭脅迫之簽發票據行為。
㈣答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠按「查支票乃文義證券及無因證券，故支票上之權利義務，
悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。支
票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人
行使支票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並
不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存
抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，
固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責
任。」(最高法院71年度台上字第3439號民事判決參照)。次
按「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責
任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗
執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗
辯事由負舉證之責任。本件系爭支票已將應記載之事項載明
，完成發票行為，上訴人處於得行使票據權利之狀態，則就
阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票
據債務人即被上訴人舉證證明」(最高法院95年度台簡字第
15號民事裁判意旨參照）；「票據乃文義證券及無因證券，
票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原
因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在
為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確
係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人
間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之
，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。」(最高法
院98年度台簡上字第17號民事判決參照)。「在原告請求確
認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告
就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘
係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無
色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關
係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行
使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並
不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。
因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅
須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證
明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證
明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有
抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以
貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性。」(最高法
院102年度台上字第466號民事判決參照)。準此，原告既於
本院105年4月11日言詞辯論期日自認如附表所示之本票均係
原告所簽發，依上開最高法院判決意旨，自應由原告就其主
張之抗辯事由負舉證之責任。
㈡關於原告主張遭被告脅迫而簽發系爭本票部分：
⒈按票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫
時，應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度臺上字第
2242號判決意旨參照）。本件原告主張遭被告脅迫而簽發
系爭本票云云，惟被告否認有何脅迫行為，依上開實務見
解，應由原告就被脅迫之事實負舉證責任，已如上述。然
而原告於本院105年4月11日言詞辯論程序時亦自承其主張
遭脅迫之地點在列入租屋處，當時並無其他人證在場，也
無別的證據可以證明（本院卷第155頁)，是自難認為被告
有何脅迫原告簽發系爭本票之行為。
⒉退萬步言之（假設語氣），縱使系爭本票確為被告脅迫下
簽發，惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人雖
得撤銷其意思表示，惟應於發見詐欺或脅迫終止後，一年
內為之，民法第92條第1項本文、第93條本文，分別定有明
文。次按因被脅迫而為意思表示者，表意人固得撤銷其意
思表示，惟應於脅迫終止後1年內為之，所謂脅迫終止，係
指表意人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止
（最高法院80年度臺上字第1270號判決意旨參照）。再按
民法第93條本文所定1年期間係法定除斥期間，其時間經過
，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應
依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度
臺上字第1236號判決意旨參照）。系爭本票發票日為104年
1月8日，依上開最高法院見解，於原告簽發完成時脅迫行
為即為終止，1年之除斥期間即開始起算，原告若欲撤銷其
因被脅迫而為之意思表示，自應於意見表示完畢之1年內即
105年1月8日前為之。然而原告於104年9月30日起訴時，
起訴狀內僅稱「原告與被告間並無實質債權存在」云云，
並未主張系爭本票是被被告脅迫所簽發，係遲於本院105年
2月4日訊問程序時方為此主張。因此縱認本件系爭本票是
遭被告脅迫所簽發，亦已逾撤銷意思表示之一年之除斥期
間，原告自不得再援引上開民法規定撤銷簽發系爭本票之
意思表示，而應依系爭本票之票據文義負責。
⒊綜上，原告主張系爭支票係遭脅迫而簽發云云，並未舉證
以實其說，且其撤銷權，已逾1年之除斥期間而消滅，原告
不得撤銷其所為之意思表示，此一主張自非可採。
㈢關於被告取得系爭票據有無對價關係部分：
⒈按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權
利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於
其前手之權利，票據法第14條固有明文規定。惟票據行為
為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如
票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價
取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字
第286號判決意旨參照）。因此原告主張被告無對價取得系
爭票據一節，應由原告負舉證責任。
⒉經查，被告於本院105年2月4日訊問程序時稱：「（法官：
系爭29張本票510萬元，被告是如何取得？）是我跟原告住
在大世紀大樓的時候，因為原告承認他在外面有女人，所
以他開給我的，都是同一天簽發的，是在104年1月8日早上
凌晨五點多的時候開立的。（法官：原告簽發的本票給被
告用意為何？）因為我母親往生的時候，我有領取數筆保
險金合計600多萬元，原告知道我有這筆錢，所以他跟我借
，我總共從九十六年十二月起陸續分很多次用現金拿給原
告，都是在臺南市議會的議員研究室交付給原告，前前後
後借給原告的金錢不只600多萬元，因為我還跟親戚朋友調
錢來借他，因為原告之前開給我的本票，有些我已經遺失
，或是毀損，我一時也算不清楚金額。104年1月8日那天，
他本來提議要三人行，我對他說既然你有女人，我們就分
手，但是你以前向我借的錢，要還給我，他才開這二十九
張本票給我。因為他也不是第一次出軌，我不可能答應他
三人行，我沒有跟他結婚，我也從沒結過婚，但是跟他在
一起十五年。（法官：原告職業議員，為何要向妳借錢？
）因為原告都在外面賭博，我離開原告一年多，我獨自離
開台南，就是為了怕影響他的名聲。這中間我打電話向原
告要錢，他回答我說，如果我讓他選不上，就別想拿到錢
。（法官：既然是要還你錢，那為何要分成二十九張來開
立？）因為原告說他一次沒有辦法還我這麼多，所以他要
分期還我，才開立這麼多張本票，到期日及金額都是原告
自己寫的。（法官：妳借款給原告的當時，有沒有請原告
簽立收據，或有其他證據可以證明？）小額的借款，原告
都有開本票給我，因為小額的是我拿他開立的本票去向親
戚朋友調借，大額的借款，我都是用現金給付給原告。（
法官：向親戚朋友調借，本票是否都在別人的手中？）當
然。如果原告沒有還錢給人家，我就用我拿到的保險金去
跟我的親戚朋友贖回本票。（庭呈原告簽發之面額三十萬
元、三十萬、二十萬元本票三紙，已撕破之十萬、五萬、
十萬元本票三紙，核對後發還被告）。他另外還用來幫忙
的 郭志龍 、 許春條 的名義去申請支票來使用，因為原告自
己在很久以前就拒絕往來，只能借用別人名義聲請支票（
庭呈發票人為郭志龍之遭退支票八張、未提示的支票四張
，發票人為許春條之遭退支票二張、未提示支票三張，核
對後發還被告）這些票後面都有原告親筆寫上議員兩字，
表示是原告使用的，這些票他到期沒有錢付，就是退票後
由我拿現金去換回來，或是在票到期之前，由我拿現金去
跟持票人換票回來，這裡面的錢有一大半都是我幫原告墊
付的，所以退票的才會在我這裡」等語。
⒊關於被告前開所述，其分別向三商美邦人壽保險股份有限
公司、南山人壽保險股份有限公司以保單借款及獲保險公
司理賠，再以其保單借款及保險公司理賠金代原告處理債
務，此業據被告提出三商美邦人壽保單借款約定書及投資
內容異動申請書、南山人壽保單借款合約書、三商美邦人
壽公司保險金給付通知書及理賠審核通知書、南山人壽公
司給付明細為證(本院卷第88-113頁)。被告抗辯原告之前
簽發本票，由被告持向親戚朋友調借，事後以上開保險金
向親戚朋友贖回本票一節，亦據被告於105年2月4日訊問時
提出原告簽發之面額三十萬元、三十萬、二十萬元本票三
紙及已撕破之十萬、五萬、十萬元本票三紙為證（閱後發
還，影本附於本院卷第114－115頁）；另被告所稱原告借
用郭志龍、許春條名義開立支票，退票後由被告拿現金換
回等情，亦據被告提出發票人郭志龍遭退支票8張、發票人
郭志龍未提示支票4張，發票人許春條遭退支票2張、發票
人許春條未提示支票3張等影本附卷為證（本院卷第116-13
4頁），堪以採信。原告並未舉出積極證據可證被告所提上
開證據不實，空言否認，自非可採。且被告早於105年2月4
日訊問時即為上開答辯陳述，旋於105年2月15日之答辯㈡
狀即提出上開書證，其間歷經多次開庭審理，並曾於105年
6月1日辯論終結。原告竟遲至6個月後且為再開辯論後之10
5年8月24日最後言詞辯論期日才以答辯㈢狀為調查證據之
聲請，違反民事訴訟法第196條所定之適時提出主義，顯係
意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時提出，有礙訴訟之終結
，本院自得依該條第2項之規定駁回之。
⒋原告自認郭志龍、許春條分別在臺南市第三信用合作社、
南市區漁會所開設之支票帳戶，係由其使用等情，惟主張
郭志龍、許春條開立支票遭退票後，係由原告自行以現金
清償後取回，長期放在汽車上之置物櫃內，放了好幾年，
至104年間兩臺汽車均遭被告偷走，被告因而取得此等退票
云云。惟查，汽車置物櫃容量有限，因此常人僅會放置日
常駕駛時會用到之用品，不會作為長期儲物之空間。再者
臺灣近來治安不佳，汽車竊案層出不窮，一般人更不可能
將重要物品或文書長期放置於車上。原告擔任臺南市議員
已經十餘年，對於治安敗壞之情形較一般人更為熟知，對
於此等能證明票款已清償完畢之重要書證，竟未拿到住處
或辦公室妥善收藏，反而置於汽車置物箱多年，實在嚴重
違反常情，無從採信。因此，即使被告開走原告之汽車，
亦無從就此認定原告將郭志龍、許春條之退票放在汽車內
而遭被告竊取。且原告對於被告提起侵占案件之刑事告訴
，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分（105
年度偵字第7505號，本院卷第237頁）。
⒌職是，依前開最高法院判決意旨，原告主張被告取得系爭
支票係出於惡意及無對價，應由原告就此負舉證責任，已
如上述。惟查，原告均未提出任何具體積極事證以證明被
告有何惡意、重大過失、無對價或以不相當對價取得系爭
本票之情形，原告自仍不能免除系爭本票發票人之給付票
款責任。
㈣關於原告主張如附表一編號6、2、9之本票，原告並未簽寫
發票日期，係被告自行填寫發票日期再向本院聲請本票裁定
云云。惟經本院囑託法務部調查局鑑定結果，該日期部分因
筆劃線條簡單，無明顯書寫特徵可資鑑判，難以認定是否原
告或被告所書，有該局105年8月15日調科貳字第1050335003
0號函在卷可稽（本院卷第232頁）。因此原告該項主張，亦
非可採。
四、綜上所述，原告主張系爭支票係遭脅迫而簽發云云，並未舉
證以實其說，且其撤銷權，已逾1年之除斥期間而消滅，原
告不得撤銷其所為之意思表示。另原告主張被告取得系爭支
票係出於惡意及無對價云云，亦未見原告舉證以實其說。原
告主張部分本票並未簽寫發票日期，係被告自行填寫發票日
期云云，經鑑定後認為無法認定，因此亦非可採。準此，原
告請求確認如附表所示之票據債權不存在，為無理由，應予
駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用
即裁判費為47,530元，應由原告負擔，爰判決如主文第2項
所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
七、原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，
判決如主文。
中華民國105年8月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林念祖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），並應一併繳納上訴審裁判
費新臺幣71,295元。
中華民國105年8月26日
書記官趙彬
┌────────────────────────────┐
│附表一：（104年度司票字第2340號）│
├──┬──────┬─────┬───────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││(新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼───────┼────┤
│001│104年1月8日│50,000元│104年8月25日│TH560160│
├──┼──────┼─────┼───────┼────┤
│002│104年1月8日│100,000元│104年9月10日│CH748772│
├──┼──────┼─────┼───────┼────┤
│003│104年1月8日│50,000元│104年9月25日│TH560161│
├──┼──────┼─────┼───────┼────┤
│004│104年1月8日│50,000元│104年2月25日│TH560154│
├──┼──────┼─────┼───────┼────┤
│005│104年1月8日│50,000元│104年3月25日│TH560155│
├──┼──────┼─────┼───────┼────┤
│006│104年1月8日│100,000元│104年8月10日│CH748771│
├──┼──────┼─────┼───────┼────┤
│007│104年1月8日│100,000元│104年11月10日│CH748774│
├──┼──────┼─────┼───────┼────┤
│008│104年1月8日│50,000元│104年11月25日│TH560163│
├──┼──────┼─────┼───────┼────┤
│009│104年1月8日│100,000元│104年10月10日│CH748773│
├──┼──────┼─────┼───────┼────┤
│010│104年1月8日│50,000元│104年10月25日│TH560162│
└──┴──────┴─────┴───────┴────┘
┌────────────────────────────┐
│附表二：（104年度司票字第1311號、105年度司票字第238號及│
│尚未聲請本票裁定部分）│
├──┬──────┬──────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││(新臺幣）│││
├──┼──────┼──────┼──────┼────┤
│011│104年1月8日│50,000元│104年4月25日│TH560156│
├──┼──────┼──────┼──────┼────┤
│012│104年1月8日│50,000元│104年5月25日│TH560157│
├──┼──────┼──────┼──────┼────┤
│013│104年1月8日│50,000元│104年6月25日│TH560158│
├──┼──────┼──────┼──────┼────┤
│014│104年1月8日│50,000元│104年7月25日│TH560159│
├──┼──────┼──────┼──────┼────┤
│015│104年1月8日│1,000,000元│105年1月10日│TH560152│
├──┼──────┼──────┼──────┼────┤
│016│104年1月8日│500,000元│105年1月25日│TH560165│
├──┼──────┼──────┼──────┼────┤
│017│104年1月8日│1,000,000元│106年1月10日│TH560153│
├──┼──────┼──────┼──────┼────┤
│018│104年1月8日│500,000元│106年1月25日│TH560166│
├──┼──────┼──────┼──────┼────┤
│019│104年1月8日│500,000元│107年1月25日│TH560166│
├──┼──────┼──────┼──────┼────┤
│020│104年1月8日│300,000元│107年1月25日│TH560168│
└──┴──────┴──────┴──────┴────┘